Jurisprudencia

Amparo Directo 6/2025: IA y Derechos de Autor en México

2 de marzo de 2026•

Amparo Directo 6/2025 - Suprema Corte de Justicia de la Nación

Análisis Jurídico: Inteligencia Artificial y Derechos de Autor

Caso: Gerald García Báez c/ Resolución de la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del TFJA (30 de agosto de 2024)

Sentencia: Segunda Sala de la SCJN, 26 de febrero de 2025

Ponente: Ministra Lenia Batres Guadarrama

I. RESUMEN EJECUTIVO

Esta sentencia marca un hito en el derecho latinoamericano: la SCJN rechaza categóricamente que la inteligencia artificial pueda ser autora de obras protegibles. La decisión afirma que solo las personas físicas generan creatividad original, que la IA produce extensiones de creatividad humana, y que los productos de IA pasan al dominio público por no cumplir el requisito de originalidad de la LFDA.

Pronunciamiento Principal: La Justicia de la Unión no ampara a Gerald García Báez en su demanda contra la negativa del INDAUTOR de registrar su obra "Avatar Virtual: Gerald García Báez" generada con la plataforma Leonardo AI.

Implicaciones Centrales:

Rechazo de la personalidad jurídica de la IA
Reafirmación de la base antropocéntrica del derecho de autor mexicano
Clasificación de productos de IA como dominio público
Aplicación territorial de la LFDA

II. ESTRUCTURA DEL CASO Y PROCEDIMIENTO

A. Hechos Relevantes

Gerald García Báez solicitó al Instituto Nacional del Derecho de Autor (INDAUTOR) el registro de una obra denominada "Avatar Virtual: Gerald García Báez", descrita como representación gráfica bidimensional y tridimensional asociada al demandante para identificación en foros de realidad virtual, aumentada, inmersiva o mixta con movimiento corporal, voz y audio.

Participación del Solicitante: El demandante confesó expresamente que:

Utilizó fotografías propias como parámetros
Impartió instrucciones a la plataforma Leonardo (IA generativa)
"La inteligencia artificial fue quien tuvo la capacidad de tomar la decisión en realizar la actividad creativa"
Solicitó expresamente protección de derechos morales en favor de la inteligencia artificial

B. Trayecto Procesal

Etapa	Autoridad	Resultado
Solicitud de Registro	INDAUTOR	Desechada (contenido generado artificialmente, no creación humana)
Juicio de Nulidad	TFJA (Sala Especializada)	Validez de la resolución reconocida
Amparo Directo	Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa	Admitida
Facultad de Atracción	Segunda Sala SCJN (29 enero 2025)	Ejercida por unanimidad
Sentencia de Amparo	Segunda Sala SCJN (26 febrero 2025)	Amparo negado

C. Derechos Humanos Invocados

El demandante fundamentó su pretensión en presunta violación de:

Artículos 1°, 3°, 6°, 14, 16, 17 de la CPEUM
Artículos 1.1, 3, 25, 29, 31 de la CADH

Alegó discriminación formal normativa por limitación de autoría a personas físicas únicamente.

III. CUESTIONES JURÍDICAS (ISSUES)

La SCJN delimitó cinco cuestiones jurídicas fundamentales:

Issue 1: Transgresión de Derechos Constitucionales (Arts. 3°, 6°, 14, 16, 17 CPEUM)

Pregunta: ¿Viola la negativa de registro de obra generada por IA los derechos a innovación tecnológica, fundamentación y motivación?

Subtemas:

Interpretación hermenéutica del contexto socio-tecnológico
Balance entre derecho a tecnología e innovación vs. derechos humanos fundamentales
Principio pro homine en contexto de IA

Issue 2: Registro de Obra Creada por Inteligencia Artificial

Pregunta: ¿Puede la IA ser reconocida como autora y generadora de obras susceptibles de protección bajo LFDA?

Componentes:

Requisitos legales: persona física vs. ente sintético
Originalidad como elemento esencial
Diferenciación entre creatividad humana y procesamiento algorítmico

Issue 3: Derechos Morales para Plataforma de IA

Pregunta: ¿Pueden reconocerse derechos morales a favor de un sistema de IA?

Complejidades:

Naturaleza humana de derechos morales
Imposibilidad de IA para experimentar vínculo personal con obra
Derechos fundamentales como atributo exclusivamente humano

Issue 4: Aplicación de Tratados Internacionales

Pregunta: ¿La negativa de registro incumple obligaciones de T-MEC, Convenio de Berna y precedentes de otros Estados?

Análisis:

Principio de territorialidad en propiedad intelectual
Autonomía normativa estatal vs. armonización internacional
Inconsistencia de criterios en jurisdicciones comparadas

Issue 5: Inconstitucionalidad de Artículos 12 y 18 de la LFDA

Pregunta: ¿Los artículos que reservan autoría a personas físicas constituyen discriminación inconstitucional?

Alcance:

Diferenciación objetiva y razonable vs. discriminación prohibida
Objetivo legítimo del legislador
Inaplicabilidad del derecho a igualdad a entes no humanos

IV. NORMAS APLICABLES (RULES)

A. Marco Normativo Constitucional y Convencional

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM)

Artículos Relevantes:

Artículo 1° - Derechos Humanos:

"En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución... Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia."

Artículo 3°, Fracción V - Innovación Tecnológica:

Todas las personas tienen el derecho de gozar de los beneficios del desarrollo de la innovación tecnológica.

Artículo 6°, Párrafo Tercero - Acceso a Tecnología:

El Estado garantizará el derecho de acceso a las tecnologías de la información y comunicación, así como a los servicios de radiodifusión y telecomunicaciones.

Artículos 14, 16, 17 - Garantías de Seguridad Jurídica:

Fundamentación, motivación y legalidad de actos administrativos.

Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH)

Artículos 21, 29, 31 - Derecho a la Propiedad y Límites:

La protección de derechos no incluye supresión de otros derechos. Interpretación conforme a derechos humanos fundamentales.

Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH)

Artículo 27 - Derecho a la Protección de la Autoría:

"Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora."

Interpretación crítica: El Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha establecido que esta protección aplica exclusivamente a "autores que son personas físicas cuya visión creativa dio expresión a la obra" (Relatora Especial sobre Derechos Culturales, Farida Shaheed, párr. 99).

B. Ley Federal de Derechos de Autor (LFDA)

Artículo 3° - Definición de Obra

"Las obras protegidas por esta Ley son aquellas de creación original susceptibles de ser divulgadas o reproducidas en cualquier forma o medio."

Requisitos estructurales:

Creación original
Expresión de individualidad y personalidad del autor
Susceptibilidad de divulgación o reproducción

Artículo 12 - Definición Legal de Autor

"Autor es la persona física que ha creado una obra literaria y artística."

Elemento clave: "Persona física" - exigencia de naturaleza humana.

Artículo 18 - Titularidad de Derechos Morales

"El autor es el único, primigenio y perpetuo titular de los derechos morales sobre las obras de su creación."

Derechos Morales Incluyen: Derecho de divulgación, paternidad, integridad de obra, retracción y arrepentimiento.

Artículo 2° - Aplicabilidad Territorial

"Las disposiciones de esta Ley son de orden público, de interés social y de observancia general en todo el territorio nacional."

Implicación: Principio de territorialidad - cada Estado regula sus propios sistemas de propiedad intelectual.

C. Marco Internacional Aplicable

Convenio de Berna para la Protección de Obras Literarias y Artísticas (1886)

Artículo 7.1 - Duración de Protección:

"La protección concedida por el presente Convenio se extenderá durante la vida del autor y cincuenta años después de su muerte."

Análisis SCJN: Disposición orientada expresamente a seres humanos (requiere "vida" y "muerte"), implícitamente excluyendo entes artificiales.

Artículos 3° y 5° - Nacionalidad de Autores:

Requisitos de nacionalidad que aplican únicamente a personas físicas.

T-MEC (Tratado entre Estados Unidos, México y Canadá)

Artículos 19.1, 20.2, 20.4, 20.5 - Objetivos en Propiedad Intelectual:

Promoción de innovación y creatividad "a través de sus respectivos sistemas de propiedad intelectual". Flexibilidad para cada Estado en implementación.

Conclusión SCJN: T-MEC no establece lineamientos específicos para registro de obras generadas por IA. Aplicación conforme a sistemas nacionales.

D. Jurisprudencia Consolidada

Primera Sala SCJN (1a./J. 15/2022)

Criterio: "Derecho de Autor. El Artículo 12 de la Ley Federal Relativa Respeta el Derecho a la Igualdad y a la No Discriminación, al Limitar que Sólo las Personas Físicas Pueden ser Autoras."

Justificación: Distinción objetiva y razonable basada en objetivo legítimo (reconocimiento exclusivo de derechos) que solo personas físicas pueden cumplir.

Segunda Sala SCJN en AD 6/2025

Consolidación de jurisprudencia: Reafirma que criterios de 2022 aplican a entes artificiales con mayor fuerza (IA carece incluso de personalidad jurídica parcial que personas morales poseen).

V. ANÁLISIS JURÍDICO (APPLICATION)

A. Análisis del Requisito de Originalidad

1. Conceptualización de "Creación Original"

La SCJN establece subsunción textual: Artículo 3° LFDA exige "creación original" como producto de "creación del intelecto humano."

Elementos constitutivos de originalidad:

Creatividad individual
Expresión de personalidad del autor
Carácter distintivo respecto de material preexistente
Capacidad de decisión creativa autónoma

2. Diferenciación entre Inteligencia Humana, Animal e Inteligencia Artificial

La SCJN desarrolla análisis epistemológico distinguiendo tres modos de aprehensión:

Inteligencia Animal - Aprehensión "estimúlica":

"El animal aprehende las cosas como signos de respuesta... el calor como calentando, el agua como mojando..."

Operación: Estímulo-respuesta cuantitativa, carece de capacidad para aprehender "realidad" en sentido cualitativo.

Inteligencia Humana - Aprehensión "real" (cualitativa):

"En el caso del ser humano las cosas no se aprehenden solo estimúlicamente, sino también realmente (formalidad de realidad)... el ser humano aprehende el calor como siendo una realidad..."

Característica esencial: Posibilidad de aprehender indeterminadamente, abierto a significados múltiples, generador de sentido original.

Inteligencia Artificial - Aprehensión "algorítmica" (cuantitativa):

"Se trata de una aprehensión algorítmica... el vector signo-respuesta no sólo es inorgánico, sino que es cuantitativo y no cualitativo... mediante el uso de algoritmos, un sistema informático puede simular ciertos razonamientos..."

Conclusión jurídica: IA carece de capacidad para la aprehensión cualitativa o real que define la creatividad humana.

3. Subsunción: La Plataforma Leonardo NO Genera Originalidad Protegible

Premisa menor (Hechos confesos):

Leonard AI ejecuta algoritmos basados en datos suministrados
García Báez proporcionó fotografías y parámetros
El sistema procesó información mediante cálculo estadístico
Generó representación gráfica mediante iteraciones matemáticas

Premisa mayor (Norma LFDA Art. 3°):

Obra debe ser "creación original"
Requiere expresión de "individualidad" y "personalidad" del autor
Presupone capacidad de decisión creativa autónoma

Conclusión: El producto cumple con operación algorítmica, NO con originalidad en sentido legal.

B. Análisis de la Autoría

1. Requisito Legal de Persona Física

Subsunción normativa (Art. 12 LFDA):

Elemento Normativo	Valoración
"Persona física"	Leonardo AI no es persona (física ni jurídica)
"Ha creado"	Leonardo ejecuta algoritmos, no crea en sentido legal
"Obra literaria y artística"	Algoritmos generan extensión de creatividad preexistente

2. Base Constitucional y Convencional de la Restricción

Justificación Profunda: El derecho a protección de autoría (Art. 27 DUDH) es fundamentalmente un derecho humano.

Cita Consejo de DDHH ONU:

"El derecho a la protección de la autoría es el derecho del autor o los autores que son personas físicas cuya visión creativa dio expresión a la obra."

Consecuencia jurídica: Protección no es fungible entre entes; inherente a humanidad.

3. Inaplicabilidad de Comparación con Personas Morales

El demandante argumentó que si personas morales no pueden ser autoras (jurisprudencia consolidada), ¿por qué IA sí?

Contraargumento SCJN: La comparación es lógicamente insuficiente porque:

Personas morales poseen al menos personalidad jurídica (ficción legal)
IA carece incluso de tal ficción
Más importante: personas morales están compuestas de personas físicas
IA es completamente ajena a naturaleza humana

Establecimiento de estándar: Requisito de "persona física" es objetivamente razonable porque solo seres humanos poseen:

Capacidad de aprehensión cualitativa de realidad
Experiencias personales, emociones, contexto vital
Libertad creativa autónoma
Facultad de tomar decisiones creativas independientes

C. Análisis de Derechos Morales

1. Naturaleza de los Derechos Morales

Los derechos morales constituyen una relación personalísima e inalienable entre creador y obra.

Componentes esenciales:

Paternidad: Derecho a ser reconocido como autor
Integridad: Derecho a que obra no sea mutilada o modificada
Divulgación: Derecho a decidir publicación
Retracción: Derecho a retirar obra de circulación

2. Imposibilidad Ontológica

La SCJN argumenta que derechos morales presuponen:

Capacidad de experimentar vínculo emocional con propia creación
Interés en preservar integridad como expresión de sí mismo
Autonomía para decisiones sobre destino de obra

Aplicación a IA:

"La IA no tiene la creatividad, la experiencia, la percepción del entorno del momento, ni los sentimientos del ser humano... aún y cuando en algún momento la IA pudiere adquirir una suerte de conciencia, no podría plasmar sentimientos, característica que corresponde a la humanidad."

Conclusión: Derechos morales son inseparables de la naturaleza humana.

D. Análisis del Requisito de No Discriminación

1. Test de Igualdad Formulado por SCJN

Para establecer violación a igualdad, demandante debe demostrar:

Término de comparación idóneo: Similitud relevante entre grupos comparados
Trato diferente: Aplicación diversa de norma
Falta de justificación objetiva: Ausencia de objetivo legítimo o medios adecuados

2. Aplicación: Comparación Inadecuada

Primer defecto: Comparación entre persona física y ente artificial

"El parámetro de diferenciación... no resulta idóneo debido a que el quejoso pretende, primero, equiparar a un ser humano con un ente artificial, lo cual resulta imposible puesto que ambos tienen un origen completamente diferente."

Segundo defecto: Homologación de creatividades diferentes

"En segundo término, intenta homologar la creatividad humana con la de la inteligencia artificial, las cuales poseen características distintas, en tanto que la IA se nutre básicamente de datos... a diferencia de los seres humanos que incorporan experiencias, sentimientos y emociones."

Conclusión: No existe término de comparación válido. El derecho a igualdad no puede utilizarse para extender derechos humanos a entes no humanos.

E. Análisis de Tratados Internacionales

1. T-MEC: Inaplicabilidad Específica

Argumento demandante: T-MEC obliga a promoción de innovación tecnológica.

Respuesta SCJN:

T-MEC flexibiliza métodos de implementación ("cada Parte podrá establecer libremente el método")
No contiene lineamientos específicos sobre registrabilidad de obras de IA
Debe aplicarse conforme a sistemas nacionales de PI

Principio de territorialidad: Cada Estado regula internamente conforme a valores constitucionales propios.

2. Convenio de Berna: Interpretación Implícita

Análisis literal:

"La protección concedida por el presente Convenio se extenderá durante la vida del autor y cincuenta años después de su muerte."

Interpretación teleológica: Disposición dirigida expresamente a seres humanos (requieren "vida" y "muerte").

Precedentes comparados:

Jurisdicción	Criterio	Estatus
Reino Unido	"DABUS es una máquina, no una persona"	Rechazó autoría IA (20-XII-2023)
Estados Unidos	"Copyright fue diseñado para alcanzar a creadores humanos"	Rechazó autoría IA (18-VIII-2023)
Australia	Parcialmente reconoció invención IA	Caso anómalo no vinculante en México
México (SCJN)	Autoría es derecho humano fundamental	Posición más rigurosa

Conclusión: Posición de SCJN es la más defensora de antropocentrismo legal.

F. Análisis de Dominio Público

1. Tesis Central: Productos de IA son Dominio Público

La SCJN formula una tesis innovadora con implicaciones amplias:

"Los productos de la IA son de dominio público por no ser una obra original y, en consecuencia, no son registrables ya que se basan en conocimientos previos que tiene en su conjunto la humanidad."

Fundamentación:

IA se "nutre" de información resultado de creatividad humana preexistente
Información es "bien público" (cita a Stiglitz)
Transferencia de información no reduce cantidad disponible a otros
Eficiencia requiere difusión gratuita

2. Excepción: Software y Programas Informáticos

La SCJN aclara que tesis no afecta:

"Lo anterior, no significa que no pueda registrarse los software o los programas informáticos por los cuales se crea una IA y se mejora esta."

Lógica: Los algoritmos, código, arquitecturas neurales SÍ pueden registrarse porque representan creatividad humana de programadores/diseñadores.

Distinción crítica:

Herramienta IA (software): Protegible, creación humana
Producto de IA (imagen, texto): Dominio público, no original

3. Implicación Económica

"El hecho de pagar por esta [suscripción], no significa que los 'productos' obtenidos como resultado de su empleo pasen a ser propiedad del suscriptor, sino que siguen siendo estos de dominio público."

Impacto: Usuarios de plataformas AI pagan por acceso a herramientas, no por propiedad de outputs.

VI. CONCLUSIONES Y PRONUNCIAMIENTO FINAL (CONCLUSION)

A. Decisión de la SCJN

Fallo Único:

"La Justicia de la Unión no ampara ni protege a Gerald García Báez, en contra de la resolución de treinta de agosto de dos mil veinticuatro, emitida por la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Administrativa."

Votación: Por unanimidad (exacto de votos no completado en draft de sentencia).

B. Argumentos Determinantes

La SCJN rechazó la demanda en cinco frentes:

1. Derechos Constitucionales (Art. 3°, 6° CPEUM)

Conclusión: Derechos a innovación tecnológica y acceso a tecnología no pueden interpretarse de manera que atenten contra derechos humanos fundamentales.

"El derecho a gozar de los beneficios del desarrollo de la innovación tecnológica no será justificable si atenta en contra de los derechos humanos o si derivado de su práctica, se da supresión de los derechos de las personas."

2. Autoría y Originalidad

Conclusión: Art. 12 LFDA es constitucional. Restricción a personas físicas es "objetiva y razonable" porque:

Solo seres humanos pueden desplegar "acción creativa"
Objetivo legítimo es proteger creadores humanos
No constituye distinción convencionalmente prohibida

3. Derechos Morales

Conclusión: Imposible otorgar derechos morales a IA porque:

Son inherentes a naturaleza humana (DUDH Art. 27)
Requieren vínculo personalísimo autor-obra
IA carece de consciencia, emociones, integridad moral

4. Tratados Internacionales

Conclusión: Convenio de Berna y T-MEC:

Están dirigidos a personas físicas
Permiten flexibilidad nacional en implementación
Principio de territorialidad rige en PI

Precedentes comparados (Australia, Sudáfrica, Reino Unido, EE.UU.) no vinculan a México; cada Estado decide conforme a valores constitucionales.

5. No Discriminación

Conclusión: Art. 12 LFDA respeta igualdad porque:

Parámetro de comparación entre ser humano y máquina es lógicamente inválido
No hay término de comparación idóneo
Derecho a igualdad no se aplica a entes no humanos
Creatividades (humana vs. algorítmica) son esencialmente diferentes

C. Síntesis de Principios

La SCJN establece como holdings (conclusiones de derecho):

Principio de Antropocentrismo Legal: Derecho de autor es fundamentalmente un derecho humano, no transferible a entes artificiales.
Principio de Originalidad Material: "Creación original" bajo LFDA exige aprehensión cualitativa de realidad (característica exclusivamente humana), no procesamiento cuantitativo/algorítmico.
Principio de Dominio Público de Productos IA: Outputs de sistemas IA, por no ser obras originales, pasan al dominio público automáticamente, independientemente del pago por uso de plataforma.
Principio de Territorio: Propiedad intelectual es materia territorial. Cada Estado regula conforme a sistema nacional. Criterios de otros Estados (Reino Unido, EE.UU., Australia) no vinculan.
Principio de Protección de Creatividad Humana: Restricción de autoría a personas físicas es limitación constitucional válida que protege el derecho humano a vivir de la propia creación (DUDH Art. 27).

VII. IMPLICACIONES Y PROYECCIONES

A. Consecuencias Inmediatas

Para INDAUTOR:

Política de denegación de registros de obras de IA confirmada como legal
Criterios administrativos avalados por máximo tribunal
Fortaleza para denegar solicitudes futuras

Para Desarrolladores de IA:

Software/algoritmos generadores: Protegibles bajo LFDA
Outputs generados: Automáticamente dominio público
Implicaciones para modelos como Leonardo, Midjourney, Stable Diffusion

Para Usuarios de IA:

No pueden adquirir derechos de autor sobre outputs
Acceso a herramienta no confiere propiedad intelectual
Libertad de uso de productos IA conforme a dominio público

B. Diálogo con Sistemas Internacionales

Convergencia con EE.UU. y Reino Unido

La SCJN se alinea con decisiones judiciales más recientes (2023-2024):

U.S. District Court for D.C. (Thaler v. Perlmutter, agosto 2023)
UK Supreme Court (Thaler v. Comptroller General of Patents, diciembre 2023)

Énfasis diferenciado: Mientras EE.UU. enfatiza necesidad de incentivos (copyright existe para motivar creadores humanos) y Reino Unido subraya "personhood" requerido, México pone énfasis en derechos humanos fundamentales.

Divergencia con Precedentes Australianos

Australia reconoció parcialmente a DABUS como inventor en algunas categorías. La SCJN rechaza tal aproximación por:

Falta de vinculación obligatoria internacional
Diferencia en fundamentos constitucionales
Mayor protección de creatividad humana en México

C. Impacto en Legislación Futura

Vacío Legislativo Confirmado

La sentencia no crea nuevo derecho, sino que interpreta LFDA de 1956 en contexto digital-IA 2025.

Preguntas abiertas para legislador:

¿Debería crearse régimen específico de IA en LFDA?
¿Cómo proteger inversiones en entrenamiento de modelos?
¿Qué derechos sobre datos utilizados en entrenamiento?
¿Responsabilidad por outputs dañinos de IA?

Recomendación Interpretativa

La SCJN sugiere implícitamente que:

"Lo anterior, no significa que no pueda registrarse los software o los programas informáticos..."

Ello abre puerta a que legislador distinga específicamente entre:

Tier 1: Herramientas IA (protegibles)
Tier 2: Modelos fundacionales (¿protegibles?)
Tier 3: Outputs generados (dominio público)

VIII. OBITER DICTA Y ARGUMENTOS SECUNDARIOS

A. Análisis de Inteligencias Comparadas

La SCJN desarrolla análisis epistemológico (no jurídicamente determinante pero argumentativamente importante) sobre tres modos de inteligencia:

Inteligencia Animal: Aprehensión estimúlica

El animal ve "calor como calentando"
No puede aprehender realidad indeterminadamente
Operación cuantitativa y automatizada

Inteligencia Humana: Aprehensión real

El humano ve "calor como siendo una realidad"
Abierto a significados múltiples
Puede atribuir sentido e intencionalidad
Base de la creatividad original

Inteligencia Artificial: Aprehensión algorítmica

Vector signo-respuesta cuantitativo
Simula razonamientos (simul, no es genuino)
Puede procesar rapidez y precisión
No puede aprehender "realidad" en sentido cualitativo

Implicación: IA es esencialmente simulacro, no creatividad.

B. Ciclos de Aprendizaje de IA

La SCJN describe cuatro modos de aprendizaje automático:

Tipo	Mecanismo	Ejemplo
Supervisado	Datos etiquetados previamente + intervención humana	Enseñar fotos de gatos
No supervisado	Autodescubrimiento de patrones sin etiquetas	Sistema categoriza por sí mismo
Por refuerzo	Recompensas positivas y negativas	"Premio" a aciertos
Profundo	Redes neuronales en capas	Procesamiento complejo masivo

Conclusión jurídica: Todos estos ciclos comparten característica: están diseñados y dirigidos por humanos. Incluso "aprendizaje no supervisado" ocurre dentro de parámetros establecidos por creadores humanos.

C. Información como "Bien Público"

La SCJN cita a Joseph Stiglitz:

"La eficiencia requiere que se difunda gratuitamente" (información es bien público porque su suministro a una persona no reduce cantidad disponible a otras).

Aplicación a IA: Datos usados para entrenar IA, por ser información, tienen naturaleza de bien público y no pueden privatizarse en outputs.

IX. ANÁLISIS CRÍTICO Y PERSPECTIVAS

A. Fortalezas de la Argumentación SCJN

Rigor Constitucional: Arraiga decisión en derechos humanos fundamentales (DUDH Art. 27), no solo en reglas positivas.
Epistemología Jurídica: Análisis de diferencia entre inteligencias (animal, humana, artificial) proporciona fundamentación profunda.
Coherencia Sistemática: Integra CPEUM, CADH, LFDA, Convenio de Berna sin contradicciones aparentes.
Territorialidad Justificada: Rechazo a aplicación de precedentes australianos se basa en autonomía estatal legítima.
Claridad Prospectiva: Distingue entre software protegible y outputs no protegibles, dejando espacio para innovación legal futura.

B. Puntos de Tensión o Debilidad Posible

1. ¿Qué Ocurre si IA Adquiere Conciencia?

La SCJN descarta expresamente:

"Aún y cuando en algún momento la IA pudiere adquirir una suerte de conciencia, no podría plasmar sentimientos, característica que corresponde a la humanidad."

Crítica potencial: Argumento parecería clausurar puerta a evolución futura de IA. ¿Si IA "sintiese"?

Defensa: SCJN probablemente interpretaría que "conciencia" sin sustrato biológico no tiene significado equivalente a humano. Argumentación podría extenderse.

2. Dominio Público vs. Incentivos a Innovación

Declarar productos IA como dominio público podría:

Desincentivar inversión en plataformas IA
Crear asimetría: usuario paga por plataforma, outputs no le pertenecen

Respuesta SCJN: Usuarios obtienen "herramientas mejores" mediante suscripción, no propiedad. Modelo comparable a software bajo licencia.

3. Diferencia entre Originalidad en Sentido Técnico vs. Jurídico

IA puede generar imágenes/textos que técnicamente no existen en entrenamiento (no son copias exactas).

Respuesta SCJN: Originalidad jurídica requiere acto creativo autónomo (aprehensión cualitativa), no mera novedad técnica.

C. Proyecciones de Desarrollo Jurídico

1. Modelos Fundacionales (Foundation Models)

¿Qué sucede con GPT-4, Claude, Gemini? ¿Son protegibles como software?

Probable interpretación SCJN: Sí, como programas informáticos (Art. 15 LFDA). Pero outputs no.

2. Fine-tuning y Personalización

Si usuario entrena modelo personalizado con datos propios, ¿adquiere derechos?

Análisis posible: Método podría calificar como "creatividad asistida" (similar a fotografía asistida por software). Pero sin intervención creativa sustancial, seguiría siendo dominio público.

3. Marcas de Agua y Atribución

¿Puede desarrollador incluir marca de agua en outputs para identificación?

Posición probable: Marca identifica origen técnico (herramienta usada), no autoría. No confiere derechos de autor.

X. CONCLUSIONES PARA PROFESIONALES DEL DERECHO

Para Abogados Asesorando Desarrolladores de IA

Recomendación: Dirigir protección estratégica hacia software/arquitecturas (protegibles), no hacia outputs generados. Considerar modelos de negocio basados en suscripción a herramientas, no venta de contenido generado.

Para Profesionales de Derechos de Autor

Implicación: Cambio paradigmático. La LFDA, bajo interpretación SCJN, es fundamentalmente antropocéntrica. Futuras legislaciones sobre IA deberán ser explícitas si pretenden extender protecciones a sistemas artificiales.

Para Reguladores de IA

Vacío Detectado: LFDA de 1956 no contempló IA. Legislación específica debería abordar: (a) derechos en datos de entrenamiento, (b) responsabilidad por outputs, (c) distinción entre herramientas y productos.

Para Usuarios de Plataformas IA

Claridad Legal: Outputs de IA (imágenes, textos) son automáticamente dominio público. No adquieren derechos mediante pago de suscripción. Pueden usarse libremente (incluyendo comercialmente), pero no pueden registrarse.

XI. REFERENCIAS NORMATIVAS Y JURISPRUDENCIALES

Normativa Primaria

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Arts. 1°, 3°, 6°, 14, 16, 17)
Ley Federal de Derechos de Autor (Arts. 2°, 3°, 4°, 11, 12, 13, 18)
Convención Americana sobre Derechos Humanos (Arts. 21, 29, 31)
Declaración Universal de Derechos Humanos (Arts. 27, 29, 30)
Convenio de Berna para la Protección de Obras Literarias y Artísticas (Arts. 3°, 5°, 7°)
Tratado entre Estados Unidos Mexicanos, los Estados Unidos de América y Canadá (T-MEC) (Arts. 19.1, 20.2, 20.4, 20.5)

Jurisprudencia SCJN

1a./J. 15/2022 (11a.), "Derecho de Autor. El Artículo 12 de la Ley Federal Relativa Respeta el Derecho a la Igualdad y a la No Discriminación"
1a./J. 160/2023 (11a.), "Derechos de Autor. Características y Prerrogativas en su Vertiente Moral"
1a./J. 161/2023 (11a.), "Derechos de Autor. Características y Prerrogativas en su Vertiente Patrimonial"
AD 6/2025, Segunda Sala SCJN (26 de febrero de 2025) - Sentencia íntegra

Jurisprudencia Comparada

UK Supreme Court, Thaler v. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (20 de diciembre de 2023)
U.S. District Court for the District of Columbia, Thaler v. Perlmutter (18 de agosto de 2023)

Doctrina y Soft Law

Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Informe Relatora Especial sobre Derechos Culturales (Farida Shaheed), "Políticas sobre los derechos de autor y el derecho a la ciencia y la cultura"
AEPD, Guías sobre Inteligencia Artificial y Protección de Datos
CEPD, Dictámenes sobre IA y privacidad
Recomendación UNESCO sobre Ética de la Inteligencia Artificial (2021)
Stiglitz, Joseph E., "La Economía del Sector Público" (2003)
Pose, Carlos, "Humanismo, Transhumanismo, Posthumanismo: ¿Hacia la Era de la Inteligencia Artificial?" (2023)

Nota Final: Esta sentencia representa un hito en el derecho latinoamericano de inteligencia artificial. La SCJN consolida una posición antropocéntrica firme que, contrastando con algunos precedentes internacionales más flexibles (Australia), reafirma que los derechos de autor son fundamentalmente derechos humanos no extensibles a entes artificiales. La claridad de la decisión proporciona seguridad jurídica a desarrolladores, usuarios y creadores, aunque plantea interrogantes sobre cómo legislar futuras formas de creatividad asistida o híbrida.