Opacidad algorítmica y acceso a la justicia laboral: la imposibilidad del strike out en contextos de gestión automatizada del trabajo

Resumen ejecutivo

La resolución del Employment Tribunal en Mr P A Edrissa Manjang v Uber Eats UK Ltd & Others (Case No. 3206212/2021) constituye un punto de inflexión en la interacción entre derecho procesal laboral, discriminación y gobernanza algorítmica. El presente trabajo sostiene que, en contextos de decisiones empresariales mediadas por sistemas de inteligencia artificial, el estándar de strike out —basado en la inexistencia de “reasonable prospects of success”— debe reinterpretarse a la luz de la opacidad técnica inherente a estos sistemas. La negativa del tribunal a excluir tempranamente la pretensión no responde únicamente a la naturaleza fáctica de los litigios de discriminación, sino a una imposibilidad estructural de evaluación probatoria cuando la lógica decisional permanece inaccesible.

I. Introducción: del control humano a la incertidumbre algorítmica

La progresiva incorporación de sistemas algorítmicos en la gestión de relaciones laborales ha introducido una transformación silenciosa pero estructural en los presupuestos del proceso judicial. Allí donde tradicionalmente el conflicto giraba en torno a hechos verificables mediante testimonio o documentación, la decisión empresarial contemporánea puede descansar en arquitecturas técnicas cuya lógica no resulta inmediatamente accesible ni siquiera para las propias partes.

En este contexto, la resolución dictada en Manjang v Uber Eats UK Ltd & Others ofrece un prisma privilegiado para analizar una cuestión emergente: ¿puede un tribunal descartar una pretensión en fase preliminar cuando la decisión impugnada se basa en sistemas algorítmicos cuya operativa no ha sido plenamente revelada?

II. Delimitación del problema: strike out y opacidad tecnológica

El núcleo del litigio se sitúa en la negativa del tribunal a estimar la solicitud de strike out formulada por la empresa demandada. Conforme a la doctrina consolidada, dicha medida solo procede cuando la pretensión carece de “no reasonable prospects of success”, lo que constituye un umbral particularmente exigente.

El tribunal recuerda expresamente que no basta con que la pretensión sea improbable o débil; debe ser jurídicamente insostenible en términos absolutos. Este estándar, ya de por sí restrictivo, adquiere una dimensión cualitativamente distinta cuando los hechos controvertidos dependen de sistemas algorítmicos.

III. Naturaleza sistémica del conflicto: más allá del litigio individual

1. Interacción de subsistemas jurídicos

El caso no puede ser adecuadamente comprendido desde una única rama del ordenamiento. En él confluyen:

• Derecho laboral (acceso al proceso y tutela judicial efectiva)
• Derecho antidiscriminatorio (indirect discrimination, victimisation)
• Derecho procesal (reconsideration y case management)
• Derecho de protección de datos (transparencia y decisiones automatizadas)
• Gobernanza algorítmica (explicabilidad, trazabilidad, supervisión humana)

2. La opacidad como categoría jurídicamente relevante

El elemento verdaderamente disruptivo del caso es la opacidad del sistema utilizado por la empresa. Aunque el tribunal no formula explícitamente una teoría de la opacidad algorítmica, su razonamiento la incorpora de forma implícita como factor decisivo.

IV. Reconfiguración del estándar probatorio

1. De la plausibilidad fáctica a la accesibilidad epistémica

Tradicionalmente, el análisis del strike out se centra en la plausibilidad de los hechos alegados por la parte demandante. No obstante, en contextos algorítmicos, el problema no radica únicamente en la plausibilidad, sino en la posibilidad misma de acceder a los elementos que permitirían evaluarla.

El tribunal, al rechazar la exclusión temprana del caso, introduce de facto un criterio distinto: no puede descartarse una pretensión cuando la información necesaria para evaluarla se encuentra bajo control exclusivo de la parte demandada y no ha sido plenamente revelada.

2. Insuficiencia de la evidencia interna no auditada

La empresa demandada invoca la existencia de registros internos como prueba concluyente de su posición. Sin embargo, el tribunal no otorga a dichos registros un valor determinante en fase preliminar: la evidencia algorítmica generada unilateralmente no puede, por sí sola, justificar la exclusión de una pretensión.

V. Relación con el derecho de protección de datos

Aunque el tribunal afirma carecer de jurisdicción para determinar infracciones del régimen de protección de datos, el razonamiento incorpora indirectamente principios propios de dicho ámbito. En particular, la insistencia del demandante en la falta de explicación de la decisión conecta con el debate en torno a las decisiones automatizadas y el derecho a obtener información significativa sobre la lógica aplicada.

VI. Discriminación algorítmica y necesidad de juicio completo

El tribunal reafirma que los casos de discriminación son inherentemente “fact-sensitive”, lo que desaconseja su resolución anticipada. La sensibilidad fáctica ya no se limita a conductas humanas, sino que se extiende a:

• parámetros de entrenamiento de modelos
• tasas de error diferencial
• umbrales de decisión
• interacciones entre automatización y revisión humana

VII. Tesis doctrinal: la opacidad como límite estructural al strike out

En entornos de gestión algorítmica del trabajo, la opacidad técnica de los sistemas decisionales constituye un límite estructural a la aplicación del strike out, al impedir la verificación temprana de la inexistencia de perspectivas razonables de éxito.

Esta tesis implica una reconfiguración del equilibrio entre eficiencia procesal y garantías sustantivas. La opacidad deja de ser un problema meramente técnico para convertirse en un elemento jurídicamente relevante.

VIII. Implicaciones sistémicas

1. Transformación de la litigación laboral

Las empresas que emplean sistemas algorítmicos no podrán confiar en la exclusión temprana de litigios si no garantizan un nivel suficiente de transparencia.

2. Redistribución de cargas probatorias

La asimetría informativa inherente a los sistemas de IA refuerza la necesidad de desplazar, al menos parcialmente, la carga de la prueba hacia la parte que controla el sistema.

3. Anticipación del AI Act

Las obligaciones del Reglamento (UE) 2024/1689 —trazabilidad, registro de operaciones (logging), supervisión humana, transparencia— pueden adquirir una dimensión procesal al influir en la admisibilidad de mecanismos como el strike out.

IX. Conclusión

La resolución analizada trasciende su apariencia de decisión procesal para revelar una mutación estructural en la interacción entre derecho y tecnología. En este nuevo escenario, la transparencia deja de ser una exigencia meramente regulatoria para convertirse en un presupuesto indispensable de la propia racionalidad judicial.