CAA Bordeaux (26 Febrero 2026): La Sentencia de las "Alucinaciones de IA" en Procedimiento Judicial

**Caso Histórico:** Cour administrative d'appel de Bordeaux, Juge des référés | **Sentencia:** 26 febrero 2026 | **Número:** 25BX02906 | **Materia:** Rechazo de apelación basada en referencias jurídicas falsas generadas por IA | **Decisión:** Ordonnance rejetant l'appel comme manifestement dépourvu de fondement | **Nota de Tribunal:** Advertencia al abogado sobre "hallucinations" e "confabulations" de IA

I. CUESTIÓN JURÍDICA FUNDAMENTAL

¿Cuál es la responsabilidad professional de abogados que citan referencias jurídicas generadas por sistemas de inteligencia artificial (LLMs) sin verificación manual, cuando tales referencias son "hallucinations" o "confabulations" (referencias fabricadas que no existen), y cómo deben los tribunales evaluar la validez argumentativa de apelaciones basadas en citas falsas generadas por IA?

---

II. HECHOS Y CONTEXTO PROCESAL

A. Historia Procesal del Caso M. B...

Antecedentes:

M. A... B... es ciudadano argelino nacido el 11 de julio de 1994.

Secuencia de decisiones administrativas:

1. 3 de mayo de 2019: Prefecto de Hauts-de-Seine ordena obligación de quitter el territorio sin demora, prohibición de retorno 1 año
2. 30 de mayo de 2019: M. B... es deportado a Argelia
3. 27 de febrero de 2021: De nuevo en territorio, prefecto Pyrénées-Orientales ordena quitter + prohibición retorno
4. 17 de abril de 2022: Prefecto Haute-Savoie ordena quitter + prohibición retorno
5. 29 de octubre de 2023: Prefecta Charente ordena quitter, fija país destino (Argelia), prohibición retorno 3 años
6. 14 de febrero de 2024: Prefecto Vienne ordena "assignation à résidence" (confinamiento domiciliario) por 180 días

B. Procedimiento Contencioso

Primera Instancia (25 noviembre 2025):

Tribunal Administrativo de Poitiers rechaza demanda de M. B... tendiente a anulación de la decisión del 14 febrero 2024.

Procedimiento de Apelación (29 noviembre 2025):

M. B... (representado por Me Yarroudh-Feurion) interpone apelación ante CAA Bordeaux bajo número 25BX02906.

Recurso Cautelar Separado (4 diciembre 2025):

Además solicita "sursis à exécution" (suspensión de ejecución) del fallo de primera instancia bajo número 25BX02936.

Decisión de Ayuda Jurídica (22 enero 2026):

Bureau d'aide juridictionnelle del Tribunal Judiciario de Bordeaux concede ayuda jurídica total a M. B....

---

III. ARGUMENTACIÓN DE M. B... EN APELACIÓN

A. Argumentos Sustantivos sobre el Fondo

M. B... levanta los siguientes medios de impugnación:

1. Error de Apreciación por Falta de Perspectiva Razonable de Alejamiento

M. B... argumenta que:

• Existe degradación de relaciones diplomáticas Francia-Argelia
• Esta degradación causa impossibilidad de hecho de obtener "laissez-passer consulaire" (permiso de salida)
• Por lo tanto, el alejamiento no era "perspectiva razonable" a la fecha de confinamiento

2. Insuficiencia de Motivación

• Decisión carece de motivación suficiente
• Viola artículos 6 y 13 CEDH (derecho a proceso justo, vida privada)

3. Procedimiento Defectuoso: Doble Firma

• Decisión contiene fecha doble: 14 febrero 2024 Y 18 junio 2024
• Esto causa iregularidad en notificación
• Viola artículo R. 776-2 Código de Justicia Administrativa

4. Desproporción de Medida

• Confinamiento domiciliario es desproporcionado
• Viola derechos fundamentales a vida privada y familiar normal
• Viola libertad de circulación
• Obstaculiza integración en territorio nacional

B. Citas Jurídicas Invocadas: El Punto Crítico

Aquí reside el problema central: M. B..., mediante su abogado, cita las siguientes decisiones jurídicas en apoyo de sus argumentos:

Referencia Citada	Materia Supuesta	Realidad Según Tribunal
CE, 23 septiembre 1987, Ministre du travail c/ Sté Ambulances 2000	Prohibiciones en contratos empleo-formación	EXISTE pero trata materia DISTINTA
CE, 14 noviembre 2018, n° 420055	Carácter abusivo de demanda a administración	EXISTE pero trata materia DISTINTA
TC, 17 junio 2019, n° 4153	Responsabilidad de ruptura igualdad ciudadanos	EXISTE pero excede competencia tribunal administrativo
CE, 25 agosto 2025, Commune de Massat	Libertad de culto en referé libertad	EXISTE pero trata materia DISTINTA
CE, 7 febrero 2018, n° 409302	?	NO EXISTE
CE, 11 enero 2007, Association SOS Racisme	Racismo	NO EXISTE

---

IV. ANÁLISIS JURÍDICO: HALLUCINATIONS Y CONFABULATIONS

A. Definición Técnica de Hallucinations/Confabulations en LLMs

Definición operativa:

"Hallucination" en contexto de LLMs = generación de contenido que aparenta ser factuales (citas, referencias, números) pero que son fabricados sin fundamento en los datos de entrenamiento o en realidad verificable.

Tipos identificados por tribunal:

1. Referencias que no existen (CE, 7 febrero 2018, n° 409302)

   • Número de caso ficticio
   • No existe en sistema jurídico francés

2. Referencias parcialmente correctas con materia incorrecta

   • Decisión existe
   • Pero trata completamente diferente materia
   • Cita improcedente

B. Mechanism de Generación de Alucinaciones

Cómo ocurrió (análisis implícito del tribunal):

1. Input a LLM: Abogado preguntó algo como "dame referencias de jurisprudencia francesa sobre alejamiento administrativo y proporcionalidad"

2. Búsqueda en Entrenamiento: LLM consultó sus datos de entrenamiento (Court opinions hasta fecha cutoff)

3. Generación de Plausibilidad: LLM, entrenado en estilo de referencias jurídicas francesas, generó referencias que:

   • Tienen formato correcto (CE, fecha, número)
   • Suenan plausibles (Communes, SOS Racisme = temáticas reales)
   • Fueron presentadas con confianza (sin hedging, sin "posiblemente")

4. Aceptación sin Verificación: Abogado aceptó referencias sin verificar en:

   • Sistemas jurídicos oficiales (Légifrance)
   • Bases de datos profesionales
   • Publicaciones jurídicas

C. Reconocimiento Explicit del Tribunal

Observación crucial del tribunal (página 6, párrafo final):

"Il y a donc lieu d'inviter le conseil du requérant à vérifier à l'avenir que les références trouvées par quelque moyen que ce soit ne constituent pas une « hallucination » ou une « confabulation »."

Traducción: "Hay razón para invitar al abogado del demandante a verificar en el futuro que las referencias encontradas por cualquier medio no constituyan una 'hallucination' o una 'confabulation'."

Implicación jurídica crítica:

El tribunal reconoce explícitamente la existencia del fenómeno "hallucinations" en contexto de sistemas IA y responsabiliza al abogado de verificar que referencias no sean hallucinations.

---

V. ANÁLISIS DE CULPABILIDAD Y RESPONSABILIDAD PROFESSIONAL

A. Estándar de Diligencia Profesional

Derecho francés del ejercicio profesional de abogado:

Los abogados están obligados a ejercer su profesión con diligencia, lealtad y competencia conforme a códigos deontológicos.

Aplicación a uso de IA:

El tribunal implícitamente establece nuevo estándar de diligencia: verificación de referencias generadas por IA antes de citación judicial.

Consecuencia: Abogado que cita referencias sin verificar su existencia actual incurre en:

1. Defensa deficiente (prejuicio para cliente)
2. Falta a deberes profesionales (posible sanción disciplinaria)
3. Abuso de procedimiento (posible imposición de costas)

B. Responsabilidad del Abogado vs. Responsabilidad del LLM

Cuestión jurídica implícita:

¿Quién es responsable cuando LLM genera hallucination?

Respuesta del tribunal (implícita):

• ✓ Abogado es responsable por no verificar
• ✗ No se culpa al LLM (sistema técnico, no sujeto jurídico)
• ✗ No se culpa al proveedor de LLM (no interviene en decisión de cite)

Principio jurídico inferible:

"El abogado que utiliza herramientas de IA debe ejercer diligencia reforzada (heightened due diligence) para verificar output de IA antes de utilizarlo en argumentación jurídica."

C. Falta de Procedimiento Probatorio sobre Alucinaciones

Procedimiento empleado:

El tribunal no requiere que M. B... demuestre explícitamente que referencias son hallucinations. Simplemente nota que:

1. Referencias citadas no están en registro público
2. Referencias citadas no fueron producidas al tribunal
3. Abogado no verificó referencias

Consecuencia: Rechazo de apelación por ser "manifestement dépourvue de fondement" (manifiestamente infundada).

---

VI. ANÁLISIS DEL TRATAMIENTO DE CITAS FALSAS POR TRIBUNAL

A. Citas que Existen pero Tratan Materia Distinta

Ejemplo: CE, 23 septiembre 1987, Ministre du travail c/ Sté Ambulances 2000

Realidad según tribunal:

Esta sentencia EXISTS en jurisprudencia francesa. Trata "interdictions liés aux contrats emploi-formation" (prohibiciones de contratos empleo-formación).

Materia invocada por M. B...:

Proporcionalmente de alienación/perspectiva razonable de alejamiento administrativo (materia completamente distinta).

Análisis jurídico:

Esta es "confabulation" (confabulación), no "hallucination" (alucinación):

• Referencia EXISTE
• Pero se invoca para proposición INCORRECTA
• LLM confundió temáticas

B. Responsabilidad por "Malocited Cases"

Principio jurídico emergente:

Citar case correcto pero para proposición incorrecta es tan problemático como citar reference que no existe.

Implicación: Estándar de diligencia incluye "cite-checking" (verificación de que cita apoya proposition invocada).

C. Crítica Explícita a Falta de Producción de Documentos

Observación del tribunal:

"les décisions juridictionnelles citées, au demeurant non produites"

Traducción: "las decisiones jurídicas citadas, que además no fueron producidas [al tribunal]"

Implicación:

Cuando abogado cita jurisprudencia, debe estar preparado para producir copia de sentencia para verificación del tribunal si se lo requiere.

---

VII. ANÁLISIS DE MÉRITOS SUSTANTIVOS (Breve)

Aunque el punto central es sobre alucinaciones de IA, el tribunal también aborda méritos sustantivos de apelación.

A. Argumentación sobre "Perspectiva Razonable de Alejamiento"

Posición de M. B...:

Degradación relaciones Francia-Argelia hace impossibilidad de hecho de obtener pasaportes consulares, por lo que alejamiento no era "perspectiva razonable" a febrero 2024.

Respuesta del tribunal:

• Tensiones diplomáticas pueden haber ralentizado procedimientos, pero esto no establece que alejamiento no fuera perspectiva razonable a fecha de decisión
• M. B... produce solo artículo de prensa de febrero 2025 (un año DESPUÉS de decisión)
• Esto no prueba que situación fuera imposible a febrero 2024
• Legalidad de decisión no depende de que prefecto justifique diligencias para obtener pasaportes consulares

Conclusión del tribunal:

Medio debe ser rechazado.

B. Otros Medios de Primera Instancia

M. B... repite argumentos ya levantados en primera instancia (motivación insuficiente, violación CEDH, desproporción).

Tribunal:

"M. B..., en reprenant dans des termes similaires ses autres moyens de première instance...n'apporte en appel aucun élément de fait ou de droit nouveau"

Traducción: "M. B..., al repetir sus otros medios de primera instancia en términos similares, no aporta en apelación elemento de hecho o derecho nuevo"

Conclusión:

Rechaza estos medios por adopción de motivos de tribunal de primera instancia.

---

VIII. IMPLICACIONES JURÍDICAS EMERGENTES

A. Responsabilidad Civil de Proveedores de LLMs

Cuestión no abordada por tribunal:

¿Pueden clientes de abogados que cometieron negligencia con IA demandar a proveedores de LLM (OpenAI, Anthropic, etc.)?

Análisis jurídico probable:

• Negativo en derecho francés actual: Proveedor LLM no es "tercero" responsable de cómo abogado utiliza tool
• Pero futuro legislativo: Podría emerger responsabilidad de proveedores por no avisar sobre hallucinations
• Modelo comparado: Consideraciones similares en derecho estadounidense (Mata v. Avianca case, etc.)

B. Deberes de Disclosure de Abogados sobre Uso de IA

Emergente estándar:

¿Debe abogado informar al tribunal que utiliza LLM para investigación jurídica?

Análisis implícito del caso:

• Tribunal no requiere disclosure explícito
• Pero responsabiliza abogado por diligencia en verificación
• Implicación: Silencio sobre uso de IA no excusa verificación

C. Responsabilidad Disciplinaria

Base jurídica:

Código de Ética de Abogados francés requiere competencia y diligencia.

Aplicación al caso:

• Abogado M. B... utilizó herramienta sin entender sus límites
• No verificó output antes de citación
• Potencialmente expuesto a sanción disciplinaria

Precedente del caso:

Primer caso judicial francés que documenta consecuencias de negligence con IA.

---

IX. DERECHO COMPARADO: PRECEDENTES EN OTROS JURISDICCIONES

A. Mata v. Avianca Airways (EE.UU., 2023)

Hechos: Abogado utilizó ChatGPT para generar citas de jurisprudencia, varias ficticias. Tribunal impuso sanciones.

Paralelo con caso francés:

• Mismo problema (hallucinations de LLM)
• Misma solución (responsabilidad del abogado)
• Diferencia: Mata fue sancionado monetariamente; CAA Bordeaux simplemente rechaza apelación

B. Derecho Europeo (CEDH)

Precedente relevante:

Aunque no citado por tribunal, CEDH ha establecido que acceso a justicia (Art. 6) requiere representación legal competente.

Aplicación: Utilizar alucinaciones de IA sin verificación viola estándar de "competent legal representation".

---

X. CONCLUSIONES JURÍDICAS

A. Hallazgo Central de Tribunal

Propuesta: La sentencia CAA Bordeaux establece el primer reconocimiento oficial en jurisprudencia francesa de:

1. Existencia del fenómeno "hallucinations" en LLMs
2. Responsabilidad del abogado de verificar referencias generadas por IA
3. Consecuencia procesal: Rechazo de argumentos basados en referencias no verificadas

B. Nuevo Estándar de Diligencia Profesional

Formulación:

"Un abogado que utiliza herramientas de IA generativa debe ejercer diligencia reforzada (heightened due diligence) para verificar que las referencias y citas generadas por el sistema existen en realidad, son citas correctas para la proposición invocada, y representan actualmente el derecho positivo aplicable."

Mecanismos de verificación recomendados:

• Consulta de sistemas jurídicos oficiales (Légifrance, etc.)
• Consulta de bases de datos jurídicas profesionales (LexisNexis, Dalloz, etc.)
• Validación con pares en firma de abogados
• Disclosure al tribunal si incertidumbre subsiste

C. Implicaciones para Práctica Jurídica Futura

Consecuencias operativas:

1. Verificación ex ante: Abogados deben verificar referencias antes de citación
2. Disclosure al cliente: Deber de informar si se utilizó IA en research
3. Deber ante tribunal: Responsabilidad de asegurar que citas son válidas
4. Responsabilidad disciplinaria: Potencial sanción por negligencia con IA

Impacto en uso de IA en legal tech:

• No prohibe uso de IA (herramientas son útiles)
• Pero requiere verificación human-in-the-loop
• Establece que "velocidad" no puede sacrificar "verificación"

---

XI. REFERENCIAS NORMATIVAS Y JURISPRUDENCIALES

Jurisprudencia Francesa

1. Cour Administrative d'Appel de Bordeaux, Juge des référés, 26 février 2026, 25BX02906 (Affaire M. B...)

2. Tribunal Administratif de Poitiers, 25 novembre 2025, n° 2401642 (Primera instancia)

3. Tribunal Judiciaire de Bordeaux, Bureau d'aide juridictionnelle, 22 janvier 2026 (Decisión de ayuda jurídica)

Normativa Francesa Aplicable

4. Loi du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec l'administration (Ley sobre derechos de ciudadanos en relaciones con administración)

5. Code de Justice Administrative (Código de Justicia Administrativa), artículos R. 222-1, R. 776-2, L. 761-1

6. Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (Código de entrada, estancia de extranjeros y asilo)

7. Loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée (Ley de ayuda jurídica)

Normativa Internacional

8. Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH), artículos 6, 8, 13

9. Accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié (Acuerdo bilateral Francia-Argelia sobre migración)

Jurisprudencia Comparada (Referencia)

10. United States District Court, Southern District of New York, Mata v. Avianca Airways Inc., 2023 WL 4739439 (Caso sobre alucinaciones de IA en legal briefs)

Soft Law y Guidance

11. (Posible) Guidance futuro de Conseil National des Barreaux sobre uso de IA por abogados (no existe aún formalmente)

---

XII. ACERCA DE ESTE ANÁLISIS

Este análisis jurídico documenta una sentencia histórica que marca el primer reconocimiento oficial en jurisprudencia francesa de las "hallucinations" de sistemas de IA generativa en contexto procesal. Fue completado el 2 de marzo de 2026, reflejando estado de jurisprudencia emergente sobre responsabilidad de profesionales jurídicos en uso de IA.

Importancia histórica: Este caso será sin duda referenciado en futuras decisiones sobre responsabilidad de abogados en uso de LLMs y establece precedente para otros sistemas jurisdiccionales.

---

**Aviso Legal:** Este documento constituye análisis jurídico informativo sobre sentencia judicial. No constituye asesoramiento legal sobre responsabilidad de abogados o uso de IA en práctica jurídica. Para cuestiones específicas sobre ética profesional y IA, consulte con colegios de abogados y asesores disciplinarios.