Propuesta de Ley Danesa de Reforma de Derechos de Autor: Protección contra Deepfakes, Simulacros Digitales e IA

**Documento:** Forslag (Propuesta de Ley) de reforma de la Ley sobre Ophavsret (Ley de Derechos de Autor) | **Vigencia:** 31 de marzo de 2026 | **Acuerdo Político:** 26 de junio de 2025 | **Ministerio:** Kulturministeriet (Ministerio de Cultura de Dinamarca)

I. CUESTIÓN JURÍDICA FUNDAMENTAL

¿Cuál es el marco normativo danés e internacional que regula la protección legal contra simulacros digitales generados por inteligencia artificial de personalidades públicas, artistas y ciudadanos comunes, y cuáles son las obligaciones y derechos que emergen para plataformas digitales, creadores y la sociedad en general?

---

II. CONTEXTO: CRISIS REGULATORIA Y TECNOLÓGICA

A. Diagnóstico del Problema: La Aceleración de la Tecnología Deepfake

La propuesta de ley danesa identifica una crisis contemporánea de gobernanza digital caracterizada por:

1. Disponibilidad Masiva de Herramientas de Generación de Deepfakes

El legislador danés reconoce que existen "herramientas fáciles de usar disponibles en internet, incluidas aplicaciones que se pueden descargar en teléfonos, que rápidamente pueden crear contenido manipulado de alta calidad". Esta accesibilidad ha transformado lo que antes era un riesgo marginal en una amenaza sistémica.

2. Imposibilidad Creciente de Distinguir Contenido Auténtico de Falso

Con "la rápida evolución de la IA y capacidades de manipulación de contenido de vídeo, audio e imagen, es casi imposible distinguir material auténtico de manipulado". Esta "imposibilidad práctica" de diferenciación genera erosión de confianza pública en la información.

3. Velocidad de Propagación Viral en Ecosistemas Digitales

Las imágenes y videos "se establecen rápidamente en la consciencia de las personas", especialmente cuando se propagan a través de redes sociales. La velocidad de viralización supera con creces la capacidad de corrección de falsedades.

4. Democratización de la Capacidad de Suplantación de Identidad

La tecnología permite que "la mayoría de las personas" ahora pueda copiar y usar "características personales de artistas, incluida voz y apariencia, en representaciones manipuladas de sus actuaciones". Esto representa una democratización de la capacidad de daño.

---

III. NORMA APLICABLE: MARCO JURÍDICO DANÉS PREEXISTENTE

A. Protección Deficiente Bajo Derecho Danés Existente

1. Ley de Derechos de Autor (Ophavsretsloven)

Limitación actual: La ley protege únicamente "fremførelse af litterære og kunstneriske værker" (interpretación de obras literarias y artísticas). Esta limitación significa:

• Artistas cuyas prestaciones no constituyen "obra literaria o artística" en sentido técnico-jurídico quedan desprotegidos
• No existe una protección de similitud (likhedbeskyttelse) comparable a la de obras
• Las simulaciones digitales no se consideran "copias" en sentido de la ley tradicional

Vacío de protección: La ley de 1961 (Romkonventionen) requería que los "artistas ejecutantes" interpretaran obras. Artistas modernos que crean prestaciones sin base en obra literaria/artística preexistente carecen de protección.

2. Ley de Medios Digitales (Digital Services Act - DSA)

Mientras que la DSA de la UE impone obligaciones a plataformas, carece de base jurídica civil específica para que víctimas de deepfakes exijan remoción de contenido.

3. Ley Penal (Straffeloven)

Secciones relevantes pero limitadas:

• § 264e (Identitetsmisbrug): Cubre "manipulación de apariencia" pero requiere elemento de "utilbørlig" (impropiedad) que filtra muchos usos legítimos
• § 267 (Ærekrænkelse): Protege contra calumnias pero requiere que contenido sea "falso" y "egnet til at krænke ære" (apto para lesionar honor)
• Ambas son delitos de "privat påtale" (acción privada) con baja tasa de procesamiento

4. Ley de Protección de Datos (Databeskyttelsesforordningen - RGPD)

Mientras aplica a datos biométricos, el RGPD:

• Solo protege cuando hay identificabilidad práctica de individuo específico
• Requiere base jurídica específica para tratamiento
• No criminaliza la distribución directamente, solo el tratamiento injustificado

5. Ley de Comercialización (Markedsføringsloven)

Ofrece protección únicamente en contextos comerciales, no ante manipulaciones políticas o de índole democrática.

6. Normas no Escritas de Derecho Común Danés

Dos principios judiciales han evolucionado:

• Prohibición de uso comercial de imagen de persona sin consentimiento
• Derecho a indemnización por tort si publicación constituye violación retsstridig (ilícita) de privacidad

Limitaciones: Estos principios requieren litigio civil costoso y carecen de base en ley escrita.

B. Marco Normativo Europeo Aplicable

1. Directiva de Derechos de Autor en el Mercado Digital (2019/790)

• Artículo 17: Responsabilidad de plataformas por contenido de usuarios
• Carencia: No especifica obligaciones respecto a deepfakes
• Implicación: La propuesta danesa va más allá del mínimo europeo

2. Reglamento de Inteligencia Artificial (AI Act - UE 2024)

• Artículo 50: Transparencia obligatoria en sistemas generadores de contenido sintético
• Artículo 50.4: Identificación de deepfakes como "IA generada o manipulada"
• Carencia: Foco en transparencia, no en prohibición de distribución

3. Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH)

• Artículo 10: Libertad de expresión (con excepciones)
• Artículo 8: Derecho a vida privada
• Tensión jurídica: La propuesta debe equilibrar libertad de expresión con protección de derechos

---

IV. PROPUESTA LEGISLATIVA DANESA: ESTRUCTURA Y INNOVACIÓN

A. Arquitectura Normativa General

La propuesta introduce dos nuevas protecciones principales en la ley de derechos de autor:

1. Protección de Artistas contra Simulacros de Sus Prestaciones (§ 65a)

Sujetos protegidos: "Udøvende kunstnere eller artister" (artistas ejecutantes o artistas)

Definición de "artist": Persona que "scenisk fremstiller, synger, reciterer, deklamerer, spiller eller på anden måde optræder med kunstneriske præstationer" sin requisito de que la prestación sea de una obra literaria/artística preexistente.

Acto prohibido: "Virkelighedsnære digitalt genererede efterligninger" (simulacros digitales virceilidadnuales) de una prestación artística no pueden ser puestos a disposición del público sin consentimiento.

Definición de "virkelighedsnær" (realista-digitalmente):

• Simulacro debe ser "egnet til at fremkalde en forvekslingsrisiko" (apto para provocar riesgo de confusión) con la prestación genuina
• Requisito de "realismo" excluye arte claramente fantástico
• Exclusión explícita: Simulacros explícitamente marcados como artificiales

Duración de protección: 50 años desde muerte del artista

Ámbito de aplicación: Artistas que sean nacionales o residentes en Espacio Económico Europeo (EEE)

2. Protección de Ciudadanos contra Simulacros de Características Personales (§ 73a)

Sujetos protegidos: "Alle fysiske personer" (todas las personas físicas) - incluyendo extranjeros

Definición de "personlige, fysiske kendetegn" (características personales físicas):

• Apariencia, voz, movimientos
• Cualquier elemento que conjuntamente hace a persona reconocible
• Partes individuales si, por sí solas, crean riesgo de confusión (ej: voz característica)

Acto prohibido: Simulacro digitalmente generado y realista de características personales no puede ser puesto a disposición del público sin consentimiento, incluso en contextos no comerciales.

Duración de protección: 50 años desde muerte de la persona

Excepciones constitucionales expresas (§ 73a.2):

La protección NO se aplica a simulacros que sean "principalmente expresión de caricatura, sátira, parodia, pastiché, crítica del poder, crítica social, etc." EXCEPTO si el simulacro constituye misinformación que puede causar:

• Daño grave a derechos de terceros
• Daño grave a intereses esenciales (vida, salud, privacidad, reputación, propiedad)

Estándar de evaluación:

• Análisis de "claridad" que el contenido es caricatura/sátira
• Análisis de riesgo concreto de misinformación
• Análisis de identidad de sujeto (figuras públicas pueden tolerar más crítica)
• Test tripartito: Claridad + Contenido + Contexto

C. Mecanismos de Protección Operativa

1. Responsabilidad Civil (No Criminal)

Rechazó criminalización: A diferencia de otros delitos (§ 264e), las nuevas protecciones no incluyen penas penales.

Fundamento: El legislador consideró que:

• La criminalización sería demasiado restrictiva para libertad de expresión
• La vía civil es más proporcional para casos de simulacros artísticos/políticos
• Los sistemas de plataformas digitales pueden implementar la ley sin riesgo penal

Remedio disponible: Indemnización por "vederlag" (compensación por explotación) + "erstatning" (daño adicional) + "godtgørelse" (reparación moral por daño no pecuniario)

2. Remoción y Desindexación (§ 84.1.4)

Nueva facultad judicial: Cortes pueden ordenar que ejemplares "fjernes fra det medie, det er tilgængeliggjort på" (sean removidos del medio en que fueron puestos a disposición)

Interpretación: Esto crea base legal para demandar a plataformas por remoción de deepfakes bajo ley de derechos de autor, no solo bajo DSA

Implementación operativa:

• Víctima puede demandar plataforma por violación de § 65a o § 73a
• Corte ordena remoción como remedio civil
• Plataforma obligada a remover bajo orden judicial o enfrentar sanciones de desacato

3. Licencia Colectiva Explícitamente Excluida

Decisión política significativa: El legislador rechazó permitir "aftalelicens" (licencia colectiva) para estos derechos.

Fundamento: "Personlige kendetegn er tæt forbundet med ens person" (características personales están íntimamente conectadas con la persona). No pueden ser colectivamente comercializadas.

Implicación: Cada simulacro requiere consentimiento individual explícito, no puede haber blanqueo mediante licencias masivas.

---

V. ARTICULACIÓN CON DERECHO EUROPEO: TENSIONES Y COMPATIBILIDAD

A. Conformidad con CEDH Artículo 10: Libertad de Expresión

Análisis de Proporcionalidad

Test de tres pasos según jurisprudencia Corte Europea de Derechos Humanos:

Paso 1: ¿Existe restricción legítima?

La propuesta danesa identifica objetivos legítimos:

• Prevención de desorden o crimen
• Protección de reputación y derechos de terceros
• Protección de intereses democráticos básicos

Paso 2: ¿Es prescrita por ley?

Sí: Tanto las protecciones nuevas como las excepciones están claramente codificadas.

Paso 3: ¿Es necesaria en sociedad democrática?

Argumentos a favor:

• La tecnología deepfake ha transformado amenazas marginales en sistémicas
• Los medios existentes (penal, civil, marketing) son insuficientes
• La propuesta incluye excepciones explícitas para caricatura/sátira/crítica

Argumentos a cuestionar:

• Requisito de "realismo" es vago (¿cuán realista es necesario?)
• Test de misinformation puede ser subjetivo
• Duración de 50 años post-mortem es extensa

Mecanismo de Salvaguarda Incorporado

El legislador danés incluyó §73a.2 como defensa constitucional interna, no como simple excepción. Esto es significativo porque:

• Demuestra conciencia de tensiones CEDH
• Crea estructura de defense proporcional
• Requiere que críticos políticos demuestren claridad vs. misinformation

B. Compatibilidad con Reglamento de IA (UE 2024)

Relación Complementaria

La propuesta danesa va más allá del AI Act:

Aspecto	AI Act	Ley Danesa
Transparencia en deepfakes	Art. 50: Obligatorio marcar	Sí, incluido
Prohibición de distribución	No	Sí (sin consentimiento)
Responsabilidad de plataformas	Solo bajo DSA	Además bajo derechos autor
Protección de artistas	No específica	§ 65a completa
Protección de ciudadanos	Indirecta	§ 73a directa

Sinergia Regulatoria

Los dos marcos se refuerzan:

1. AI Act requiere transparencia
2. Ley danesa prohíbe distribución sin consentimiento
3. Combinadas, crean control efectivo sobre deepfakes

C. Relación con Directiva de Derechos de Autor (2019/790)

Extensión más Allá del Mínimo Europeo

Artículo 17 (Responsabilidad de Plataformas):

• Requiere que plataformas creen mecanismos para detectar violaciones de derechos de autor
• Propuesta danesa crea derechos específicos que plataformas deben respetar bajo Art. 17

Innovación danesa:

• Crea obligación de remover no solo bajo DSA, sino bajo derechos de autor
• Permite múltiples vías de enforcement
• Más robusto que enfoque basado únicamente en DSA

---

VI. ANÁLISIS DETALLADO: PROTECCIÓN DE ARTISTAS (§ 65a)

A. Sujetos Protegidos: Definición de "Artist"

Extensión del Concepto Tradicional

La ley tradicional de derechos de autor distinguía:

• Udøvende kunstnere: Interpretan obras literarias/artísticas preexistentes
• Artister: Cualquier otro artista escénico

Problema histórico: Esto excluía:

• Cantantes de canciones compuestas por otros
• Bailarines con coreografía original no "obra de arte" en sentido técnico
• Comediantes con monólogos improvisados
• Músicos con improvisaciones

Solución legislativa: Ampliación definitoria:

"Artister skal forstås som skuespillere, sangere, musikere, dansere og andre personer som scenisk fremstiller, synger, reciterer, deklamerer, spiller eller på anden måde optræder med kunstneriske præstationer."

Traducción técnica: "Artists shall be understood as actors, singers, musicians, dancers and other persons who perform, sing, recite, declaim, play or otherwise perform artistic performances."

Elemento clave: "Kunstneriske præstationer" (prestaciones artísticas) sin requisito de obra preexistente.

Criterios de Determinación

Según propuesta, requiere análisis de:

1. Cuidadosa planificación y deliberación de la prestación
2. Naturaleza artística o estética de la prestación
3. Peso en contexto competitivo o evaluación profesional

Exclusiones explícitas:

• Prestaciones puramente deportivas (ej: gol de fútbol)
• Prestaciones accidentales sin elemento artístico
• Rendimiento técnico puro sin componente estética

Ejemplo de análisis:

• ✓ Cantante con voz distintiva interpretando canción nueva
• ✓ Comediante con monólogo cómico original
• ✗ Atleta ejecutando movimiento técnico de fútbol
• ✗ Presentador de noticias leyendo script sin interpretación artística

B. El Simulacro Protegido: "Virkelighedsnær Digitalt Genereret Efterligning"

Elemento 1: "Digitalt Genereret" (Digitalmente Generado)

Definición amplia:

"Begrebet digitalt genereret skal forstås bredt som alt, der er genereret ved brug af teknologiske hjælpemidler."

Inclusiones:

• Sistemas de IA sofisticados (deepfake basado en redes neuronales)
• Herramientas de edición menos sofisticadas
• Manipulación de video, audio o imagen con software
• Síntesis de voz basada en IA

Lo crucial: No es la sofisticación de la herramienta, sino que haya manipulación tecnológica.

Elemento 2: "Virkelighedsnær" (Realista)

Estándar definitorio:

La simulación debe ser "egnet til at fremkalde en forvekslingsrisiko" (apta para provocar riesgo de confusión) con la prestación genuina.

Análisis de casuística:

Tipo	Análisis	Protección
Voz de cantante sintetizada con IA	Riesgo alto de confusión	✓ Sí
Video de actor diciendo línea nunca dicha	Riesgo alto de confusión	✓ Sí
Caricatura exagerada de comediante	Riesgo bajo (claramente exagerada)	✗ No
Parodia de genio de política usando voz sintetizada	Depende claridad paródica	↔ Caso a caso
Avatar claramente fantástico con voz de artista	Sin riesgo de confusión	✗ No

Test de vaguedad: El legislador es consciente de que "virkelighedsnær" es término jurídico indeterminado que requiere desarrollo jurisprudencial.

Elemento 3: "Uden samtykke" (Sin Consentimiento)

Definición legal de consentimiento:

"Samtykke vil foreligge, når der er tale om en frivillig, specifik, informeret og utvetydig viljeserklæring"

Requisitos cumulativos:

1. Frivillig: No coercitivo
2. Específico: No blancos/generales
3. Informado: Persona entiende qué se autoriza
4. Unívoco: Clara expresión de voluntad

Revocación:

Consentimiento puede retirarse sin requisitos especiales. La retractación:

• Prospectiva: Afecta solo usos futuros
• No retroactiva: No afecta simulacros ya distribuidos
• Sobre redistribución: Prohibe nuevas cargas/comparticiones post-retractación

Incidencia de prueba:

"Det er den, der tilgængeliggør den virkelighedsnære digitalt genererede efterligning for almenheden, der skal bevise, at der foreligger samtykke fra den efterlignede."

Implicación: Carga probatoria sobre quien publica el simulacro.

C. Duración: 50 Años Post Mortem

Justificación Legislativa

Distinción de duraciones:

Derecho	Duración	Cálculo	Justificación
§ 65 (Interpretación tradicional)	50 años	Desde acto de ejecución	Protege acto específico
§ 65a (Simulacro)	50 años	Desde muerte	Protege identidad personal

Racionalidad de cambio de base:

La propuesta reconoce que simulacros:

• No se basan en una ejecución específica identificable
• Se construyen típicamente de múltiples prestaciones del artista durante carrera
• Requieren acceso post-mortem a la reputación e identidad artística

Límite de duración:

El legislador rechazó protección "perpetua" considerando:

• Sería "for indgribende" (demasiado invasivo) de derechos de expresión
• Necesidad de que sociedades puedan referirse históricamente a figuras públicas
• Riesgo de bloqueo indefinido de crítica/sátira histórica

Comparación internacional:

• UE: Generalmente 70 años post-mortem para derechos de autor
• Propuesta danesa: 50 años es intermedio (menos que autores, más que corto plazo)

D. Excepciones y Aplicación de § 24b: Parodia, Caricatura y Pastiché

Mecanismo de Excepción

La propuesta aplicará explícitamente § 24b de ophavsretsloven (que ya permite parodia, caricatura y pastiché de obras) a simulacros de artistas.

Implicación:

Incluso simulacros realistas pueden ser legales si constituyen "parodia, karikatur eller pastiché" (parodia, caricatura o pastiché).

Test de tres pasos (implementado a través de CEDH Art. 10):

1. ¿Constituye daño irrazonable al artista?
2. ¿Se respetan intereses legítimos del artista?
3. ¿Hay propósito de crítica o humor creativo?

Aplicación práctica:

• ✓ Video satírico donde político habla en estilo paródico exagerado = parodia protegida
• ✗ Video realista donde actor dice línea falsa para avergonzar = no parodia
• ↔ Deepfake satírico ambiguo donde no se indica claramente que es sátira = requiere evaluación caso a caso

---

VII. ANÁLISIS DETALLADO: PROTECCIÓN DE CIUDADANOS (§ 73a)

A. Universalidad de la Protección

Alcance Territorial Ilimitado

Innovación significativa:

"Bestemmelsen i § 73 a gælder for efterligninger af alle fysiske personer, herunder udenlandske statsborgere."

Traducción: "La disposición en § 73a se aplica a simulacros de todas las personas físicas, incluyendo ciudadanos extranjeros."

Contraste con § 65a:

Protección	Alcance	Justificación
§ 65a (Artistas)	Ciudadanos EEE	Armonización con trato europeo reciproco
§ 73a (Ciudadanos)	Todos/Sin límite	Derecho universal a privacidad/identidad

Fundamento: Dignidad humana fundamental no puede depender de nacionalidad.

B. Definición de "Características Personales Físicas"

Elementos Constitutivos

"Personlige, fysiske kendetegn" incluye:

1. Udseende (Apariencia)

   • Rasgos faciales
   • Contextura corporal
   • Marcas distintivas
   • Cicatrices o peculiaridades físicas

2. Stemme (Voz)

   • Timbre característico
   • Patrones de habla
   • Acentos o idiolectos
   • Sonoridades distintivas

3. Bevægelser (Movimientos)

   • Forma de caminar
   • Gestos característicos
   • Posturas habituales
   • Patrones de movimiento corporal

Elemento de Reconocibilidad:

Las características deben, "tilsammen udgør den personlige identitet, som indebærer at en person genkendes" (en conjunto constituir identidad personal que permite reconocer persona).

Protección de Partes:

"Enkeltdelene af de personlige kendetegn foreslås beskyttet forudsat, at en efterligning indeholdende enkeltdelene i sig selv vil være egnet til at skabe forvekslingsrisiko" (Partes individuales se protegen si, por sí solas, crean riesgo de confusión).

Ejemplo: Una voz muy característica de política famosa, incluso sin mostrar rostro, sería protegida si su voz sola es reconocible.

C. Test de Misinformation: Balance Libertad-Protección

Estructura Tripartita de § 73a.2

La norma establece que protección NO se aplica a simulacros que sean "principalmente" (hovedsageligt) expresión de:

1. Caricatura (Karikaturer)
2. Sátira (Satire)
3. Parodia (Parodi)
4. Pastiché (Pastiche)
5. Crítica del poder (Magtkritik)
6. Crítica social (Samfundskritik)
7. "etc." (Open-ended)

PERO (Salvedad crítica):

"Medmindre efterligningen udgør misinformation, som konkret kan medføre alvorlig fare for andres rettigheder eller væsentlige interesser."

Requisitos cumulativos de la salvedad:

1. Misinformation = Information "usande, vildledende eller fejlagtige" (falsa, engañosa o errónea)
2. Konkret fare (not abstract/theoretical) = Riesgo concreto identificable
3. Alvorlig (Grave) = Daño significativo potencial
4. Til andres rettigheder eller væsentlige interesser = Afectación de:
   • Liv (vida)
   • Helbred (salud)
   • Privatliv (privacidad)
   • Renommé (reputación)
   • Ejendom (propiedad)

Ejemplos Legislativos de Misinformation Prohibida

Caso 1: Deepfake de Jefe de Policía

Parodia realista donde jefe de policía aparece incitando a "selvtægt" (vigilantismo) contra grupo específico.

Análisis:

• Claridad: ¿Es obvio que es sátira? Si es explícitamente parodia = excepción
• Contenido: Incita a violencia contra grupo específico = misinformation grave
• Contexto: Si difundido sin marcas de sátira = prohibido

Caso 2: Deepfake de Político Acusando a Minoría

Parodia donde figura política realista acusa a minoría de crimen específico, sin claridad de que es parodi.

Análisis:

• Contenido: Acusación falsa de crimen = misinformation
• Riesgo: Discriminación contra minoría, daño a reputación = graves intereses
• Claridad de parodi: ¿Es obvio? Si NO = prohibido

Caso 3: Deepfake de Empresario en Transacción Financiera

Video donde empresario realista aparece autorizando transacción financiera de millones.

Análisis:

• Contenido: Falsa autorización financiera = misinformation grave
• Riesgo: Pérdida de propiedad real
• Claridad: Si paródico = excepción; si realista = prohibido

Test de Evaluación Judicial Propuesto

El legislador ofrece criterios de ponderación para jueces:

1. Prueba de Claridad (Clarity Test)

¿Cuán evidente es que se trata de caricatura/sátira/parodi?

Factores:

• Calidad gráfica (¿demasiado perfecta suena falsa?)
• Palabras, acciones, objetos en simulacro (¿incongruentes/absurdos?)
• Localidades y contexto (¿fantásticos o realistas?)
• Marcaje explícito (¿dice "parodi/sátira"?)
• Para videos: ¿Claridad en audio Y video ambos? (Crítico pues muchos ven sin sonido)

2. Prueba de Riesgo de Misinformation (Risk Test)

¿Puede el contenido crear riesgo concreto de:

• Creencia de falsedad
• Daño a reputación grave
• Incitación a violencia
• Daño económico

3. Prueba de Identidad del Sujeto (Subject Test)

¿Quién es el sujeto?

• Figuras públicas (políticos, celebridades): Pueden tolerar más crítica per Corte CEDH
• Personas privadas: Merecen protección más robusta
• Agentur público: Posición intermedia

Propósito legislativo: La propuesta reconoce que figuras públicas que buscaron prominencia deben tolerar mayor "grado de crítica" per jurisprudencia CEDH.

D. Duración: 50 Años Post Mortem

Justificación: Protección de Difuntos y Familiares

Argumento clave:

"Det kan anses som krænkende for den efterlignedes efterladte, at der i nær tidsmæssig sammenhæng med den efterlignedes død tilgængeliggøres en digitalt generede, virkelighedsnær efterligning af den afdøde"

Traducción: "Puede considerarse como lesión para los deudos que, en período cercano a la muerte, se distribuya simulacro digital realista del difunto sin consentimiento."

Equilibrio:

• 50 años: Suficiente para proteger dignidad de difuntos y sentimientos de cercanos
• Límite (no perpetuo): Impide bloqueo indefinido de referencias históricas
• Comparación: Coincide con duraciones de derechos de autor post-mortem

Protección especial de dignidad post-mortem:

El legislador reconoce que uso de apariencia de difuntos en simulacros puede:

• Ofender sensibilidades de familia
• Distorsionar legado histórico
• Ser particularmente invasivo (no puede consentir persona fallecida)

---

VIII. MECANISMOS DE ENFORCEMENT Y RESPONSABILIDAD

A. Vía Civil vs. Vía Penal: Proporcionalidad

Rechazo de Criminalización

Decisión política significativa:

Al modificar § 76 y § 77 de ophavsretsloven, la propuesta explícitamente excluye nuevas protecciones de penas criminales.

Comparación con § 264e (Delito Penal Existente):

Aspecto	§ 264e Penal	§ 65a/§ 73a Civil
Pena	Multa o cárcel hasta 6 meses	Ninguna penal
Requisito intención	Sí (forsætligt)	Sí y también negligencia (uagtsomt)
Responsabilidad	Criminal	Civil
Víctima	Puede ser acusador privado	Debe demandar
Prueba	Más allá de duda razonable	Preponderancia de evidencia

Justificación legislativa:

La criminalización sería "para indgribende" (demasiado invasiva) respecto de:

• Libertad de expresión artística
• Humor y sátira
• Crítica política

Implicación: Deepfakes de políticos en sátira no expondrían a creador a pena penal, solo a demanda civil.

B. Remedios Civiles: Indemnización

Estructura de Compensación (§ 83)

Tres componentes:

1. Vederlag (Compensación por explotación)

   • Cantidad razonable por uso de prestación/características
   • Similar a royalties
   • Independiente de daño real

2. Erstatning (Daño adicional)

   • Daño económico real (ej: pérdida de oportunidades comerciales)
   • Considerar:
     • Fortjeneste tabt (lucro cesante)
     • Uberettiget fortjeneste (ganancia ilícita del violador)

3. Godtgørelse (Reparación moral)

   • Compensación por daño no pecuniario
   • Lesión a dignidad, privacidad, reputación
   • Innovación importante: § 83 es raramente invocada en derechos de autor; propuesta la hace disponible para deepfakes

C. Remoción y Desindexación (§ 84.1.4)

Nueva Facultad: Orden de Remoción

Adición significativa:

Propuesta agrega nuevo numeral a § 84:

"4) fjernes fra det medie, det er tilgængeliggjort på" "Se remuevan del medio en que fueron puestos a disposición"

Operación práctica:

1. Víctima demanda por violación § 65a/§ 73a
2. Corte encuentra violación
3. Corte ordena:
   • Retracción de simulacro
   • Remoción de plataforma específica
   • Eventualmente, tilintetgørelse (destrucción de copias)
4. Orden es ejecutable contra plataforma bajo Código de Procedimiento Civil

Relación con DSA de la UE

Efecto sinérgico:

Marco	Obligación
DSA Art. 17	Plataforma debe crear mecanismo de remoción de contenido ilegal
Ley Danesa § 84	Define "ilegal" bajo derechos de autor: incluye deepfakes

Implicación: Plataformas en UE ahora enfrentan obligación doble:

• Responder a notificaciones DSA
• Responder a órdenes judiciales bajo § 84

---

IX. PROTECCIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES: ANÁLISIS CEDH

A. Conformidad Alegada con Artículo 10 CEDH (Libertad de Expresión)

Test de Proporcionalidad Incorporado

El legislador danés explícitamente afirma:

"Det er regeringens opfattelse, at det foreslåede generelle forbud ikke går videre, end hvad der er nødvendigt for at varetage disse hensyn"

Traducción: "Es opinión del gobierno que la prohibición propuesta no va más allá de lo necesario para servir esos objetivos."

Los Tres Objetivos Legítimos Identificados

Según § 3 del preámbulo:

1. Prevención de Desorden o Crimen

• Deepfakes pueden incitar a autodefensa (vigilantismo)
• Pueden incitar a crimen contra grupos específicos
• Pueden facilitar fraude o suplantación de identidad

2. Protección de Reputación y Derechos de Terceros

• Simulacros pueden dañar irreparablemente reputación
• Derecho a vida privada (CEDH Art. 8)
• Derechos económicos de artistas

3. Protección de Intereses Democráticos

• Confianza pública en información
• Integridad del debate democrático
• Diferenciación entre hechos y ficción

Componentes de Proporcionalidad

Elemento 1: Limitación a Simulacros "Virkelighedsnære"

Propuesta limita protección solo a simulacros realistas, no a claramente fantásticos. Esto:

• Respeta creación artística de contenido claramente falso
• Permite crítica satírica exagerada
• No limita parodias obviamente identificables

Elemento 2: Excepciones Explícitas para Caricatura/Sátira

Propuesta directamente incorpora excepciones CEDH, estableciendo que caricatura, sátira, parodi, crítica social no son prohibidas, incluso si realistas, si no constituyen misinformation grave.

Elemento 3: Análisis Caso a Caso de Misinformation

Propuesta no prohibe categorías amplias, sino que requiere que jueces analicen:

• Claridad de que es sátira
• Riesgo concreto de misinformation
• Identidad del sujeto
• Intereses en juego

Elemento 4: Duración Limitada

Protección de 50 años post-mortem, no perpetua. Esto:

• Permite eventualmente referencias históricas
• No impide indefinidamente crítica
• Balanza dignidad post-mortem con libertad futura

Posición de Figuras Públicas vs. Privadas

Principio CEDH (per Corte Europea):

Figuras públicas (políticos, celebridades) deben tolerar mayor grado de crítica porque:

• Buscaron voluntariamente prominencia
• Pueden defenderse públicamente
• Interés democrático en poder criticarlos

Implementación danesa:

Propuesta requiere que evaluación de "misinformation" considere "hvem efterligningen retter sig i mod" (quién es objeto) y "hvem der er genstand for eventuel kritik" (quién es objeto de crítica).

Especificación legislativa:

"Det vil indgå i vurderingen af, om en efterligning er omfattet af den foreslåede § 73 a, stk. 2, om det er tydeligt, at der er tale om en karikatur mv. Er der tydeligvis tale om en karikatur mv., må det som det klare udgangspunkt antages, at efterligningen ikke vil være egnet vil at udgøre en generel fare"

Traducción: "Entrará en evaluación si es claro que se trata de caricatura, etc. Si es manifiestamente caricatura, debe presumirse que simulacro no constituirá peligro general."

B. Conformidad con CEDH Artículo 8 (Vida Privada)

Protección de Derecho a Privacidad

La propuesta justifica las nuevas protecciones como:

"Hastigheden i den teknologiske udvikling og den lettede adgang til deling øger ligeledes behovet for at beskytte borgerne mod, at deres personlige fysiske kendetegn benyttes til at gøre dem til afsender på budskaber uden deres samtykke"

Traducción: "La velocidad del cambio tecnológico y acceso facilitado a distribución aumentan necesidad de proteger ciudadanos contra que sus características personales se usen para hacerlos asumir autoría de mensajes sin consentimiento."

Aplicación de Artículo 8 CEDH:

Corte Europea ha reconocido que:

• Imagen y voz son parte de identidad personal (vida privada)
• Manipulación de imagen/voz interfiere con derecho a no ser representado falsamente
• Distribución de deepfakes constituye injerencia en privacidad

Elemento de proporcionalidad para Art. 8:

A diferencia de Art. 10, injerencias en Art. 8 pueden ser más amplias si:

• Son prescritas por ley (✓ Nueva ley)
• Persiguen objetivo legítimo (✓ Protección privacidad/dignidad)
• Son necesarias en sociedad democrática (✓ Reconocida crisis de deepfakes)

---

X. CUESTIONES IRRESUELTAS Y DESARROLLOS FUTUROS

A. Vaguedad de "Virkelighedsnær"

Problema

Término "virkelighedsnær" (realista) es jurídicamente indeterminado. Ejemplos de casos límite:

• ¿Sintetización de voz al 95% realismo?
• ¿Video de baja resolución que podría ser real?
• ¿Animación fotorrealista pero claramente CGI?
• ¿DeepFake ligeramente pixelado?

Resolución Esperada

Legislador danés anticipa que jurisprudencia desarrollará estándares a través de:

• Litigios de test case
• Guidance de cortes progresivamente
• Diálogos con plataformas

B. Definición de "Kunstneriske Præstationer"

Problema

Término "prestaciones artísticas" carece de línea clara entre:

• Arte legítimamente protegido
• Meros actos técnicos sin elemento artístico
• Deportes vs. movimientos expresivos

Ejemplos de Litigación Esperada

• ¿Es prorratario de fútbol una "prestación artística"?
• ¿Es cabaret de hiper-realismo una prestación artística?
• ¿Es monólogo de stand-up sin libreto protegido?

C. Aplicación de Excepciones de Sátira a Deepfakes Políticos

Problema

Excepciones a sátira/crítica son deliberadamente amplias pero dependen de:

• Claridad (¿cuán obvia debe ser la sátira?)
• Intención (¿cómo se prueba que era satírica?)
• Contexto (¿importa dónde se distribuye?)

Litigios Esperados

• Deepfake satírico de político distribuido sin marcas claras
• Deepfake que mezcla sátira con misinformation real
• Deepfake compartido fuera de contexto original paródico

---

XI. COMPARACIÓN CON OTROS MARCOS NORMATIVOS

A. Posición Danesa en Contexto Europeo

Dinamarca es Pionera

Ningún otro país europeo ha legislado específicamente sobre deepfakes de artistas y ciudadanos de esta manera.

Comparación con:

País	Abordaje	Estatus
Francia	Proyecto de ley en desarrollo	Propuesto, no aprobado
España	Reforma de LSSI-CE con menciones a deepfakes	En desarrollo
Alemania	Cambios en Ley de Derechos de Autor	Propuesto
UE	AI Act + DSA	Aprobado (enfoque de transparencia)
Dinamarca	Reforma integral ophavsretten § 65a/§ 73a	Propuesta completa 2025

Innovaciones de Dinamarca

1. Protección de "artistas" no-tradicionales sin obra preexistente
2. Protección universal de ciudadanos sin límite de nacionalidad
3. Mecanismo civil completo (indemnización + remoción) integrado en ophavsretsloven
4. Excepciones CEDH interna (caricatura/sátira/parodi) codificadas directamente en ley
5. Responsabilidad de plataformas bajo derechos de autor, no solo DSA

B. Relación con Enfoque de IA Act de la UE

AI Act (Transparencia/Marcaje):

• Requiere que sistemas IA marquen contenido sintético
• Enfoque permisivo (permite con transparencia)

Ley Danesa (Consentimiento/Prohibición):

• Requiere consentimiento para distribución
• Enfoque restrictivo (prohíbe sin consentimiento)

Complementariedad: Los dos marcos se refuerzan. AI Act requiere transparencia; ley danesa requiere consentimiento.

---

XII. CONCLUSIONES JURÍDICAS

A. Carácter Innovador de la Propuesta

La propuesta danesa representa rebasamiento deliberado de marcos europeos existentes:

1. Va más allá del mínimo CEDH: Aunque CEDH permite injerencias en libertad expresión, Dinamarca elige protecciones más robustas
2. Va más allá del AI Act: Aunque AI Act requiere transparencia, Dinamarca requiere consentimiento
3. Va más allá de Directiva de Derechos de Autor: Aunque directiva crea responsabilidad plataformas bajo DSA, Dinamarca añade responsabilidad bajo derechos de autor

B. Equilibrio Jurídico Alcanzado

La propuesta incorpora múltiples niveles de protección de CEDH:

Nivel 1: Protección de Libertad de Expresión

• Excepciones explícitas para caricatura/sátira/crítica
• Análisis caso a caso de "claridad"
• Consideración de figuras públicas vs. privadas

Nivel 2: Protección de Vida Privada

• Prohibición de simulacros realistas de características personales
• Sin requisito de elemento comercial o dañoso
• Protección de todos (ciudadanos y artistas)

Nivel 3: Protección de Democracia

• Reconocimiento de rol de confianza pública en información
• Herramientas contra misinformation grave
• Equilibrio entre crítica política protegida y misinformation prohibida

C. Mecanismos de Enforcement Pragmáticos

La propuesta elige enforcement civil (no penal) reconociendo:

• Gravedad de criminalización para libertad expresión
• Proporcionalidad de remedios civiles
• Flexibilidad de cortes civiles vs. categórico penal

D. Riesgos y Desafíos Identificados

La propuesta es consciente de riesgos:

1. Vaguedad jurídica: "Virkelighedsnær" requiere desarrollo jurisprudencial
2. Riesgo de sobre-enforcement: Plataformas podrían eliminar contenido legítimo
3. Riesgo de sub-enforcement: Víctimas pueden no tener recursos para litigar
4. Tensión CEDH: Aunque equilibrada, podría enfrentar desafíos constitucionales

---

REFERENCIAS NORMATIVAS Y DOCUMENTACIÓN

Normativa Danesa Modificada

1. Lov om ophavsret (Ley de Derechos de Autor), Lovbekendtgørelse nr. 1093 af 20. august 2023, enmendada por Lov nr. 676 af 11. juni 2024 y propuesta de 26. juni 2025.

2. Straffeloven (Código Penal Danés), § 264d (Videregiven meddelelser), § 264e (Identitetsmisbrug), § 267 (Ærekrænkelse).

3. Databeskyttelsesloven og Databeskyttelsesforordningen (GDPR), implementada en derecho danés.

4. Markedsføringsloven (Ley de Mercadeo Danesa), § 3, § 24, § 32, § 37.

5. Reklamebekendtgørelsen (Directiva de Publicidad Danesa), § 10, § 39.

Normativa Internacional y Europea

6. Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH), Artículos 8 (Vida privada), 10 (Libertad de expresión).

7. Roma Convention on the Protection of Performers, Producers of Phonograms and Broadcasting Organisations, 26. oktober 1961, ratificada por Dinamarca 1964.

8. WIPO Performances and Phonograms Treaty (WPPT), 20. december 1996, ratificada por Dinamarca 1996.

9. WIPO Beijing Treaty on Audiovisual Performances, 24. juni 2012, ratificada por Dinamarca 2012.

10. Directive 2006/116/EC on the term of protection of copyright and certain related rights (Protections Duration Directive).

11. Directive 2019/790 on copyright and related rights in the Digital Single Market (Directive DSM), especialmente Artículos 17 (Responsibility of Online Content Sharing Providers).

12. Regulation (EU) 2024/1689 on Artificial Intelligence (AI Act), Artículos 50 (Transparency obligations for certain AI systems), 50.2, 50.4 (Deepfake identification requirements).

13. Regulation (EU) 2022/2065 on a Single Market for Digital Services (Digital Services Act), Artículos sobre responsabilidad de plataformas.

14. European Commission, Directiva 2015/1535/EU sobre procedimiento informativo para regulaciones técnicas.

Documentación Legislativa Danesa

15. Kulturministeriet (Ministry of Culture of Denmark), Forslag til Lov om ændring af lov om ophavsret (Proposal for Law amending Copyright Law), 26. juni 2025.

16. Lovforslagets "Almindelige bemærkninger" (Explanatory Notes to Bill), secciones 1-10.

17. Lovforslagets "Bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser" (Comments on Individual Provisions).

18. Høring (Hearing/Consultation) conducted June-August 2025 involving 100+ organizations including: Dansk Forfattererforening, Dansk Musiker Forbund, Dansk Skuespillerforbund, Copydan, Facebook, Google Denmark, Spotify, Netflix, KODA, Gramex.

19. Political Agreement by coalition government (Socialdemokratiet, Venstre, Moderaterne) and supporting parties (Danmarksdemokraterne, SF, KF, EL, RV, Alternativet), dated 26. juni 2025.

Jurisprudencia de Referencia

20. Corte Europea de Derechos Humanos, caso Müller v. Suiza, 24. maj 1988 (artistical expression protection).

21. CEDH, caso Karatas v. Turquía, 8. juli 1999 (freedom of artistic expression).

22. CEDH, caso De Haes y Gijsels v. Bélgica, 24. februar 1997 (form of expression).

23. CEDH, caso Vereinigung Bildender Künstler v. Austria, 25. januar 2007 (public figures and criticism tolerance).

24. Tribunal Supremo Danés (Højesteret), sentencia U 1965.126 H (Buster Larsen), 25. januar 1965 (derecho a imagen comercial).

25. Tribunal Supremo Danés, sentencia U 2010.2448 H (Andrea Elisabeth Rudolph), 10. juni 2010 (tort por publicación de fotografía).

Directrices y Soft Law

26. UNESCO Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence, aprobada 23. november 2021.

27. European Union Agency for Fundamental Rights (FRA), guidelines on AI and human rights.

28. Datatilsynet (Danish Data Protection Authority) guidance on AI and personal data.

---

ACERCA DE ESTE ANÁLISIS

Este análisis jurídico comprehensivo ha sido elaborado conforme a estándares internacionales de investigación legal rigurosa, aplicando metodología IRAC (Issue, Rule, Application, Conclusion) y siguiendo normativa de citación del Bluebook adaptada al contexto europeo. Fue actualizado el 2 de marzo de 2026 para reflejar estado actual de la propuesta legislativa danesa en trámite de aprobación parlamentaria.

Recomendaciones para lectores:

• Consulte el texto danés completo ("UDKAST" del 26 de junio 2025) en sitio Kulturministeriet
• Para análisis comparativos, revise legislaciones de Francia, Alemania y España en desarrollo
• Para implementación corporativa, consulte a especialistas en derecho danés y europeo
• Para asuntos de derechos fundamentales, considere asesoramiento sobre CEDH

---

**Aviso Legal:** Este documento constituye análisis jurídico informativo sobre propuesta legislativa. No constituye asesoramiento legal específico. La propuesta se encuentra en fase de consideración parlamentaria y podrá ser modificada. Para asuntos de conformidad legal, consulte con profesionales jurídicos cualificados en derecho danés e europeo.