Whyte Monkee v. Netflix: Uso transformativo en documentales y los límites del fair use tras Warhol

El 30 de abril de 2026, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos emitió su resolución definitiva en Whyte Monkee Productions, LLC et al. v. Netflix, Inc. et al., Núm. 22-6086, confirmando que el uso de sesenta y seis segundos de un video fúnebre en la serie documental Tiger King: Murder, Mayhem and Madness constituyó fair use bajo la Copyright Act. La resolución pone fin a un accidentado proceso apelativo que se extendió durante casi cuatro años y que, en su fase intermedia, generó una de las interpretaciones más restrictivas —y luego más criticadas— del estándar de transformatividad establecido por la Corte Suprema en Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith (2023). La opinión final del Décimo Circuito, escrita por el Chief Judge Holmes, se ha convertido en referencia obligada para el uso de material archivístico en producciones documentales.

Ficha del Caso

Campo	Detalle
Nombre oficial	Whyte Monkee Productions, LLC; Timothy Sepi v. Netflix, Inc.; Royal Goode Productions, LLC
Tribunal	U.S. Court of Appeals for the Tenth Circuit
Número de expediente apelación	22-6086
Número de expediente distrito	5:20-CV-00933-D (W.D. Oklahoma)
Fecha de presentación (distrito)	14 de septiembre de 2020
Estado	Terminado — Sentencia definitiva del Décimo Circuito, 30 de abril de 2026
Juez de distrito	W.D. Oklahoma
Panel apelativo	Chief Judge Holmes, Judge Hartz, Judge Carson
Causa de acción	Infracción de derechos de autor (17 U.S.C. §§ 106, 501)
Partes	Timothy Sepi y Whyte Monkee Productions, LLC v. Netflix, Inc. y Royal Goode Productions, LLC
Amici curiae	Motion Picture Association, Electronic Frontier Foundation, International Documentary Association, Film Independent, 34 profesores de derecho de autor y derecho de medios (Stanford Law School)

---

El contexto: Joe Exotic, Tiger King y los vídeos de Timothy Sepi

Entre marzo de 2015 y agosto de 2016, Timothy Sepi trabajó como videógrafo y fotógrafo en el Gerald Wayne Interactive Zoological Park de Wynnewood, Oklahoma, zoológico fundado por Joseph Maldonado-Passage —universalmente conocido como Joe Exotic—. Durante ese período, Sepi filmó y produjo contenido para Joe Exotic TV, una serie web de la instalación, y capturó abundante material gráfico de la vida cotidiana del parque. En marzo de 2020, Netflix lanzó Tiger King: Murder, Mayhem and Madness, una serie documental de siete episodios producida por Royal Goode Productions que incorporó fragmentos de ocho vídeos rodados por Sepi. Siete de esos vídeos fueron grabados mientras Sepi era empleado del parque; el octavo —el llamado "Funeral Video" o Travis MM Funeral Ceremony— fue rodado por Sepi, ya fuera de la relación laboral, durante el funeral de Travis Maldonado, marido de Joe Exotic. Tras el lanzamiento de la serie, Sepi registró los ocho vídeos ante la Oficina de Derechos de Autor y demandó a Netflix y Royal Goode por infracción de copyright.

El caso presentaba además una arista procesal de especial interés: en 2016, Sepi había declarado como testigo en un procedimiento de cobro judicial relacionado con Joe Exotic, negando en ese momento cualquier vinculación con Whyte Monkee Productions y describiendo su trabajo exclusivamente como fotografía. En 2021, en el contexto de esta misma demanda, Sepi contradijo íntegramente aquella declaración anterior —llegando a admitir haber perjurado— y afirmó ser el fundador de Whyte Monkee Productions y haber grabado los vídeos al margen de sus funciones laborales. El tribunal de distrito calificó este cambio de testimonio como un intento transparente de crear una cuestión ficticia de hecho y lo excluyó bajo la doctrina del sham affidavit.

---

Work-for-hire y renuncia procesal: la suerte de los siete primeros vídeos

El tribunal de distrito del Distrito Oeste de Oklahoma concedió en abril de 2022 el summary judgment a favor de Netflix y Royal Goode respecto a los siete vídeos grabados durante el empleo de Sepi, bajo el razonamiento de que constituían obras realizadas por encargo (works made for hire) en virtud del § 201(b) de la Copyright Act, con lo que los derechos de autor correspondían al empleador, es decir, al parque zoológico —y, por extensión, a quienes habían licenciado el material de este—. Sepi apelaba argumentando en primera instancia que sus funciones eran exclusivamente fotografía de tours turísticos y que la producción de Joe Exotic TV era una actividad paralela e independiente.

En apelación, los demandantes cambiaron radicalmente de teoría: concedieron que Sepi realizaba tanto fotografía como videografía, pero sostuvieron por primera vez que su empleo como videógrafo de tours no se extendía a la cinematografía y edición realizadas en su propio tiempo fuera de las visitas al parque. El Décimo Circuito concluyó que esta nueva teoría no había sido planteada ante el tribunal de distrito y que, al no invocar tampoco el estándar de plain error, los demandantes habían renunciado (waived) al argumento. Dado que esta era la única línea argumental para impugnar los siete vídeos, el tribunal confirmó la sentencia del distrito sin necesidad de analizar el fondo de la cuestión work-for-hire respecto a ellos. La doctrina de renuncia por cambio de teoría en apelación, consolidada en precedentes del Décimo Circuito como Jacks v. CMH Homes, Inc. (2017), resultó así determinante.

---

El "Funeral Video" y la accidentada historia del fair use en apelación

La cuestión más sustantiva —y jurídicamente relevante para el sector audiovisual— fue el análisis del uso de 66 segundos del Funeral Video en el episodio cinco de Tiger King. El clip mostraba fragmentos del elogio fúnebre de Joe Exotic intercalados con comentarios de Cheryl Maldonado, madre del fallecido, expresando escepticismo sobre la actitud de Exotic en el funeral. El fragmento representaba aproximadamente el 2,58% del episodio y el 0,35% de la serie completa; el vídeo original duraba casi veinticuatro minutos.

El proceso apelativo fue notablemente turbulento. En marzo de 2024, el Décimo Circuito emitió una primera opinión que revocó el summary judgment a favor de Netflix en cuanto al Funeral Video, bajo el argumento de que el uso no era suficientemente transformativo porque Tiger King no comentaba sobre el vídeo mismo, sus decisiones creativas o su significado intencionado —sino sobre Joe Exotic como personaje—. Esta interpretación, que requería que el uso secundario "apuntara" (targeted) a la obra original para ser transformativo, fue recibida con alarma generalizada en el sector documental y académico. La Motion Picture Association y la Electronic Frontier Foundation —organizaciones raras veces alineadas— presentaron amicus briefs conjuntos solicitando la reconsideración. El Décimo Circuito, de manera inusual, vacó su propia opinión, concedió parcialmente la solicitud de rehearing y solicitó nuevos escritos y una segunda ronda de argumentación oral, celebrada en julio de 2024, centrada en tres preguntas específicas sobre la doctrina del fair use en contextos de uso preamble documental y el impacto de Warhol.

---

La resolución definitiva de 30 de abril de 2026: el fair use confirmado

Tras año y medio de deliberación adicional, el Décimo Circuito emitió el 30 de abril de 2026 su opinión sustitutiva y definitiva. El Chief Judge Holmes, en nombre de un tribunal unánime, confirmó el summary judgment a favor de Netflix respecto al Funeral Video al concluir que los cuatro factores estatutarios del fair use favorecían a los demandados.

Primer factor: propósito y carácter del uso. El tribunal rechazó el requisito de "apuntamiento" (targeting) que había sostenido en su opinión vacada. Siguiendo la lectura correcta de Warhol v. Goldsmith y Google LLC v. Oracle, el Décimo Circuito afirmó que el targeting puede ser un mecanismo de justificación del uso secundario —en el sentido estricto que aplica cuando los usos original y secundario comparten el mismo propósito—, pero en modo alguno es un requisito universal. Cuando el uso secundario tiene un propósito objetivamente distinto del original en grado significativo, la justificación "en sentido amplio" —la que deriva del avance de los fines del copyright— es suficiente para respaldar el análisis de transformatividad. El uso de un fragmento de 66 segundos para ilustrar la megalomanía de Joe Exotic y comentar el mundo de los criadores de animales exóticos tiene un propósito radicalmente diferente del vídeo original, concebido como recuerdo del funeral de Travis Maldonado. La naturaleza documental del uso, su carácter insubstancial y su alineación con los propósitos del preámbulo del § 107 —comentario, educación, narrativa histórica— determinaron que el primer factor favoreciera a Netflix.

Segundo factor: naturaleza de la obra. El tribunal confirmó la calificación del Funeral Video como obra de carácter esencialmente fáctico: Sepi se limitó a colocar la cámara sobre un trípode y dejarla grabar, con mínimas decisiones creativas de encuadre. La obra además había sido publicada al ser transmitida en directo a través de YouTube y mantenida allí posteriormente. Ambas circunstancias —carácter fáctico y publicación previa— orientan el segundo factor en favor del uso secundario.

Tercer factor: cantidad y sustancialidad. El uso de 66 segundos de un vídeo de casi 24 minutos, sin extraer lo que pudiera calificarse como el "núcleo" creativo de la obra, resultó claramente insubstancial. El tribunal subrayó que Netflix no copió más de lo necesario para cumplir su propósito documental.

Cuarto factor: efecto sobre el mercado. La opinión de 2026 se alejó asimismo del criterio de la resolución vacada de 2024, que había considerado fatal la ausencia de declaraciones juradas específicas sobre impacto de mercado. El Décimo Circuito clarificó que el fair use como defensa afirmativa impone al demandado la carga de la prueba, pero esa carga no exige en todos los supuestos evidencia sworn en forma de affidavit, especialmente cuando el uso es significativamente transformativo y la sustitución resulta implausible prima facie. Dado que Sepi nunca había licenciado sus vídeos ni existía mercado alguno para el Funeral Video susceptible de ser sustituido por el uso en Tiger King, el cuarto factor también favorecía a Netflix.

---

Impacto doctrinal: el legado de la resolución en la jurisprudencia del fair use

La resolución de abril de 2026 tiene repercusiones que trascienden los hechos del caso. En primer lugar, el tribunal rechazó explícitamente la lectura más restrictiva de Warhol v. Goldsmith —aquella que reducía la transformatividad documental al targeting directo de la obra original— y reafirmó la flexibilidad del estándar de fair use. Esta clarificación era particularmente necesaria para el sector documental, que con frecuencia incorpora material archivístico para ilustrar narrativas históricas o sociales sin que ello implique un comentario metalingüístico sobre las decisiones estéticas del material incorporado.

En segundo lugar, la opinión realiza un uso notable del borrador del Restatement of the Law, Copyright del American Law Institute (2025), citándolo como apoyo hermenéutico en varios pasajes relativos al factor cuarto y a la racionalidad del factor mercado. Esta es una señal de que los tribunales federales pueden comenzar a acudir al Restatement como referente doctrinal en una disciplina que carece de codificación sistemática más allá del texto estatutario.

En tercer lugar, el caso pone de relieve la tensión entre la deferencia a la Corte Suprema y la necesidad de dotar de coherencia práctica a una decisión —Warhol— cuya aplicación a contextos distintos al licenciamiento comercial de imágenes icónicas no estaba exenta de ambigüedad. El Décimo Circuito ha optado por una lectura contextualizada y funcional de Warhol, distanciándose de interpretaciones mecanicistas del requisito de "justificación independiente".

---

Cronología de hitos procesales

14 de septiembre de 2020 — Demanda ante el W.D. Oklahoma

Sepi y Whyte Monkee presentan demanda por infracción de copyright alegando propiedad de los ocho vídeos. Base: uso no autorizado de clips en Tiger King. Solicitud de injunction permanente y daños.

27 de enero de 2022 — Motion for Summary Judgment de los demandados

Netflix y Royal Goode solicitan el summary judgment argumentando (1) que siete vídeos son works made for hire y (2) que el uso del octavo constituye fair use o, en cualquier caso, la obra carece de originalidad suficiente.

27 de abril de 2022 — Summary Judgment concedido a favor de Netflix (W.D. Okla.)

El tribunal de distrito excluye el testimonio de 2021 de Sepi como sham affidavit, confirma el carácter work-for-hire de los siete vídeos y halla fair use respecto al Funeral Video. Entra juicio en favor de los demandados.

26 de mayo de 2022 — Aviso de apelación

Los demandantes apelan ante el Décimo Circuito (núm. 22-6086).

22 de marzo de 2023 — Primera vista oral en el Décimo Circuito

Panel compuesto por los jueces Holmes, Hartz y Carson. Argumentación sobre work-for-hire, fair use y el impacto de Warhol v. Goldsmith (entonces pendiente de decisión definitiva).

27 de marzo de 2024 — Primera opinión del Décimo Circuito (posteriormente vacada)

El tribunal confirma el summary judgment respecto a los siete vídeos (renuncia procesal) pero revoca respecto al Funeral Video, sosteniendo que el uso no era transformativo por ausencia de targeting de la obra original. Alarma generalizada en el sector documental.

Mayo de 2024 — Petición de panel rehearing y rehearing en banc por parte de Netflix

La MPA, la EFF, la International Documentary Association y 34 profesores de derecho de autor presentan amicus briefs urgiendo la reconsideración.

13 de mayo de 2024 — El Décimo Circuito vaca su propia opinión y concede panel rehearing parcial

El tribunal solicita escritos suplementarios sobre tres cuestiones: uso documental bajo el preámbulo del § 107, impacto de Warhol y suficiencia probatoria del cuarto factor.

Julio de 2024 — Segunda vista oral (enfocada en las tres cuestiones específicas)

Segunda ronda argumental ante el mismo panel. El tribunal toma el caso bajo deliberación.

30 de abril de 2026 — Opinión definitiva: fair use confirmado en su totalidad

El Décimo Circuito, por unanimidad, confirma el summary judgment a favor de Netflix y Royal Goode respecto a todos los vídeos. El uso del Funeral Video es fair use: los cuatro factores favorecen a los demandados. Netflix no necesitó "apuntar" al vídeo de Sepi para que su uso fuera transformativo. Sentencia definitiva.

---

Conclusiones y Perspectivas Prácticas

• La transformatividad en documentales no exige comentario metalingüístico sobre la obra incorporada. El uso de material archivístico para ilustrar una narrativa sobre el sujeto filmado —no sobre el videógrafo ni su obra— puede ser transformativo si el propósito del documental es objetivamente distinto del propósito original del material.

• El requisito de "targeting" derivado de Warhol tiene alcance limitado. Solo es especialmente relevante cuando el uso secundario comparte el mismo o muy similar propósito que la obra original. Cuando los propósitos son objetivamente distintos y significativamente diferentes, la justificación "en sentido amplio" —avance de los fines del copyright— es suficiente.

• La insubstancialidad del uso refuerza la defensa de fair use en todos los factores. Un clip de 66 segundos sobre 24 minutos, incorporado como elemento fáctico en una narrativa documental, difícilmente puede sustituir a la obra original. Los profesionales del sector deben documentar la proporcionalidad del uso respecto al conjunto de la obra secundaria.

• El cuarto factor no exige affidavits en todo caso. Cuando el uso es significativamente transformativo y la sustitución es implausible, el tribunal puede desestimar la ausencia de evidencia específica de impacto de mercado sin que ello perjudique al demandado. No obstante, la prudencia aconseja reunir evidencia sobre mercados potenciales cuando el material archivístico tiene historial de licenciamiento.

• La conducta procesal tiene consecuencias irreversibles. La renuncia por cambio de teoría en apelación privó a los demandantes de cualquier posibilidad de impugnar los siete vídeos work-for-hire en sede apelativa. Las estrategias de defensa deben preservar íntegramente en primera instancia todos los argumentos que se pretendan sostener en apelación.

• El Restatement de Derecho de Autor del ALI emerge como referente hermenéutico. Las citas al borrador de 2025 en la resolución final del Décimo Circuito anticipan una influencia creciente de este instrumento sobre la jurisprudencia federal en materia de propiedad intelectual.

---

Fuentes consultadas: Opinión definitiva del Décimo Circuito, Núm. 22-6086, de 30 de abril de 2026 (disponible en CourtListener); Loeb & Loeb LLP, análisis del caso (abril 2024); Weil, Gotshal & Manges, "Fencing in Fair Use: The Tenth Circuit Partially Revives Tiger King Copyright Claims" (abril 2024); Copyright Lately, "Tenth Circuit Redeems Itself in 'Tiger King' Fair Use Case" (mayo 2026); FindLaw, texto completo de la opinión de 2024 (22-6086); Justia, caso Whyte Monkee v. Netflix (10th Cir. 2026); Stanford Fair Use Project, ficha del caso; Motion Picture Association, amicus brief (mayo 2024).